Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцовой Валентины Петровны к Черенцову Руслану Владимировичу о прекращении права собственности, взыскании компенсации по апелляционной жалобе Черенцовой В.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Черенцовой В.П., судебная коллегия
установила:
Черенцова В.П. обратилась в суд с иском к Черенцову Р.В. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Однако в указанном жилом помещении она не имеет возможность проживать по причине препятствий со стороны ответчика, который выгнал ее из квартиры. При этом, у ответчика на праве собственности имеются другие жилые помещения. Ей 79 лет, у нее имеется множество хронических заболеваний.
Просила исключить ответчика из участников долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, взыскать с нее в пользу ответчика компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 700 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением не согласилась Черенцова В.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Черенцова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Черенцовой В.П., проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).
Как установлено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 86677 от 06.12.2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Черенцовой В.П. и Черенцову Р.В., доля в праве 1/2 у каждого.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из прихожей, площадью 9 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м., туалета, площадью 1,1 кв.м., ванной, площадью 2,1 кв.м, гардероба, площадью 1,0 кв.м, лоджии, площадью 1,6 кв.м.
Согласно выписке из Формы-10 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, кв. 110, зарегистрированы с 22.09.1978 - Черенцова В.П., с 03.04.1998 - Черенцов Р.В.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.03.2010 Черенцова В.П. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, кв. 110.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Черенцовой В.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества и не намерен использовать его по назначению.
При этом 1/2 доля Черенцова Р.В. в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, поскольку волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.
Намерение Черенцовой В.П. выплатить Черенцову Р.В. 700 000 руб. за 1/2 доли также не нашло своего подтверждения, поскольку Черенцовой В.П. не представлено каких-либо доказательств наличия финансовой возможности выплатить указанную компенсацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенцовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
