Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3420/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО5 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "<.>" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО5 к ПАО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированны тем, что между ФИО5 и ПАО СК "<.>" был заключен договор добровольного страхования серии 7100 N.
Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
<дата> в отношении объекта страхования наступил страховой случай, противоправными действиями третьих лиц выше указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
<дата> УУП ОП-4 в составе УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
<дата> истец обращался в ПАО СК "<.>" с заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен N. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
До настоящего времени какого-либо ответа от ПАО СК "<.>" по результату рассмотрения страхового случая от <дата> ему не поступало.
<дата> истцом в ПАО СК "<.>" была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля "N" с гос. номерными знаками Р347ЕУ 05, однако указанная претензия по неизвестным причинам была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, полагал, что страховщик не исполнил свои обязательства, поскольку, не направил транспортное средство заявителя на ремонт, не согласовал объем ремонтного воздействия, оплату восстановительного ремонта, тем самым своим бездействием лишил его возможности реализовать предусмотренное действующим законодательством право на своевременное получение качественной страховой услуги, В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств он вынужден был принять меры по оценке ущерба, и обратился в ООО "<.>".
В соответствии с экспертным заключением N от <дата> составленным ООО "<.>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N", за гос. номерными знаками N без учета износа заменяемых деталей составляет <.> рублей.
За проведение независимой экспертизы им было уплачено <.> рублей, согласно квитанции к ПКО N от <дата>.
<дата> истец вновь обратился в ПАО СК "<.>" с претензией, в которой в связи с нарушением страховщиком всех возможных сроков для урегулирования страхового случая просил осуществить страховую выплату в денежной форме, соответственно, в размере <.> рублей, а также возместить убытки по проведению независимой экспертизы в размере <.> рублей.
До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК "<.>" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <.> рублей, убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в его пользу суммы и в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО5 к ПАО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "<.>" в пользу ФИО5 страховые возмещения в размере ФИО5 рублей.
Взыскать с ПАО СК "<.>" в пользу ФИО5 убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере ФИО5 рублей.
Взыскать с ПАО СК "<.>" в пользу ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы ФИО5.
Взыскать с ПАО СК "<.>" в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере ФИО5 рублей".
Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ПАО СК "<.>" по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями салона автомобиля <дата> не доказана, истец не сообщил о существенных изменениях, которые повлекли увеличение страхового риска (отсутствие внешнего остекления автомобиля в период с <дата> по <дата>), что способствовало увеличению размера ущерба, иное истцом не доказано.
Обращение истца в органы полиции только с целью фиксации неких повреждений не может служить допустимым доказательством наступления страхового события. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту рассматриваемого события не содержится описание обстоятельств наступления страхового случая, не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, отсутствует указание на время и место их образования, а также механизм.
ПАО СК "<.>" заявление ФИО5 рассмотрело в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с положениями п.7.3. Правил страхования и в соответствии с результатами трасологической экспертизы, страховщик признал заявленное событие страховым в части и выдал истцу направление на ремонт для устранения повреждений согласно акта осмотра ООО "<.>" за исключением повреждений указанных в пп. 2-23 включительно. Направление на ремонт было отправлено и получено заявителем <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором N.
Ответчиком, предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования. Доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, которые противоречат условиям договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта, составленному экспертом-оценщиком ООО "<.>" N от <дата>: "с технической точки зрения повреждения элементов интерьера салона автомобиля "N", г.р.з. N, не одномоментные, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер".
В представленном Истцом отчете указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям происшествия <дата>, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соодержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования N от <дата>.
При этом суд, не обладающий техническим познаниями, безосновательно отдает предпочтение заключению экспертизы, представленной истцом, о стоимости восстановительного ремонта, но без проведения трасологического исследования и без изложения обстоятельств, на основании которых им были сделаны выводы об относимости повреждений к данному событию.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение, представленное ответчиком, не было исследовано на предмет допустимости и достоверности, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Заключение экспертизы, представленной истцом, не содержащего трасологического исследования и обоснования изложенного вывода, не могло быть положено в основу судебного решения, так как содержало в себе противоречия и неустранимые сомнения, не давало ответ о следообразованиях и соответствиях повреждений автомобиля истца обстоятельствам события от <дата>.
Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, установленных ст.ст. 55, 67, 198 ГПК РФ не дана оценка трасологической экспертизы представленной Ответчиком, а также в мотивировочной части решения суда не отражены выводы и доводы, по которым суд отвергает проведенную трасологическую экспертизу.
Применение к ответчику санкций в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя на основании Закона "О защите прав потребителей" не может быть признано соответствующим положениям Закона по следующим основаниям.
Фактически в судебном порядке разрешался между сторонами спор о праве на страховое возмещение.
При этом заявление страхователя о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком своевременно, нарушения сроков не установлено.
Как следует из материалов дела, после получения направления на ремонт для устранения повреждений в части согласно акта осмотра ООО "<.>" в нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ страхователем какие-либо документы, подтверждающие наличие страхового случая по повреждениям салона транспортного средства в соответствии с условиями договора представлено не было.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ПАО СК "<.>" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что лишено возможности направить представителя для участия в судебном заседании, ввиду участия представителя в ином судебном заседании в указанное время.
Проверив материалы гражданского дела и оспариваемое судебное постановление в соответствии с абзацем 2 частьи2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 и 3 статьи 11 ГПК РФ).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Так, 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 обратился в суд к ПАО СК "<.>" с иском о взыскании страхового возмещения, исковое заявление поступило в суд <дата>. При этом, материалы дела не содержат подтверждения тому, что ФИО5. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
Не представил указанные сведения суду апелляционной инстанции и представитель М.В. - М.Л., не оспаривавшая в судебном заседании несоблюдение истцом требований Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора ФИО5 не представлено, вывод судьи о возможности рассмотрения исковых требований является неправильным, сделанным без учета того, что требования о взыскании неустойки являются требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление, что влечет отмену обжалуемого решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, исковое заявление ФИО5 к ПАО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
