Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3420/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3420/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андриановой Татьяны Андреевны на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление Чернышевой Нелли Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чернышевой Нелли Петровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
Чернышева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В основании заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Андриановой Т.А. к Чернышевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и возложении обязанности демонтировать туалет и душевую кабину понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Просила взыскать с Андриановой Т.А. указанные расходы.
Представитель заявителя Короткая Е.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Андрианова Т.А. просит определение суда отменить, отказав ответчику в удовлетворении требования в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции несправедливо взыскал с нее 12000 рублей, так как в рассмотренном гражданском деле являлась истцом, ее требования были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а по оспариваемому судебному акту 12000 рублей она должна будет вернуть.
В письменных возражениях на частную жалобу заявитель Чернышева Н.П. критикует доводы жалобы и указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2019 года исковые требования Андриановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены частично; на ответчика Чернышеву Н.П. возложена обязанность демонтировать кухонный гарнитур и духовой шкаф, установленные на кухне в квартире по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Осташковская, д. 25, кв. 2, с целью установки и подключения газовой плиты Андриановой Т.А., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андриановой Т.А. о демонтаже туалета и душевой кабины отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Андриановой Т.А. о демонтаже туалета и душевой кабины удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Интересы Чернышевой Н.П. в ходе судебного разбирательства представляла Короткая Е.В.
Стоимость услуг составила 40 000 рублей.
Квитанцией от 25 июня 2019 года N 009393 подтверждается передача заказчиком исполнителю денежных средств в размере 40 000 рублей.
Представленные Чернышевой Н.П. доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителей, необходимыми и подлежащими взысканию с истца с учетом принципа разумности в размере 12000 рублей.
Между тем такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Предмет рассмотренного судом иска состоял из нескольких требований имущественного характера, не подлежащего оценке.
Часть требований удовлетворена судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку в данном случае рассмотрен спор по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, то следует признать, что в целом решение суда состоялось в пользу истца.
Заявитель же выступал ответчиком по делу, а потому право на возмещение расходов в рамках данного спора у него отсутствует.
При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеет правового значения число удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, если все эти требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, оспариваемое определение принято при неправильном применении норм процессуального закона и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Чернышевой Нелли Петровны о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
