Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3420/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3420/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казимагомедова Г.М. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний (адрес)" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни с (дата) по (дата) и судебных расходов,
по частной жалобе Казимагомедова Г.М. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство Союза "(адрес) торгово-промышленная палата" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску Казимагомедова Г.М. к ФКУ ИК-(номер) УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с (дата) по (дата) в размере *** и судебных расходов.
Взыскать с Казимагомедова Г.М. в пользу Союза "(адрес) торгово-промышленная палата" 60000 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу (номер) по иску Казимагомедова Г.М. к ФКУ ИК-(номер) УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с (дата) по (дата) в размере *** и судебных расходов",
установил:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований Казимагомедова Г.М. к ФКУ ИК-(номер) УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с (дата) по (дата) в размере *** и судебных расходов в размере *** рублей полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Союз "(адрес) торгово-промышленная палата" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вышеуказанное гражданское дело рассмотрено, в удовлетворении иска Казимагомедова Г.М. отказано, но до настоящего времени истец не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, которая была проведена по его инициативе. Просил взыскать со сторон по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу Союза "(адрес) торгово-промышленная палата".
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Союза "(адрес) торгово-промышленная палата", заинтересованного лица Казимагомедова Г.М., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по (адрес).
Суд постановилизложенное выше определение от (дата).
В частной жалобе Казимагомедов Г.М. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Союзу "(адрес) торгово-промышленная палата" в заявленных требованиях. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения ходатайства экспертного учреждения, находясь на лечении в <данные изъяты>, и не имел возможности просить суд освободить его от несения судебных расходов. Исходя из его имущественного положения (является пенсионером, его ежемесячный доход пенсия), а также возможности возложения оплаты экспертизы за счет бюджета, считает возможным освобождение его от несения судебных издержек. Как лицо, обратившееся с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, он освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ. Расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы, подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета. Заявитель не представил ему документы, поэтому оснований для признания расходов нет, Он свое согласие на проведение экспертизы на такую сумму не давал, договор с экспертом не заключал. Кроме того, первичная экспертиза была проведена неправильно и не в соответствии с законом, так как суд повторно назначил экспертизу, однако она проведена не была. Считает, что сумма 60 000 рублей заявленная экспертом незаконная и необоснованная.
В возражениях на частную жалобу Казимагомедова Г.М. заявитель Союз "(адрес) торгово-промышленная палата" считает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований Казимагомедова Г.М. к ФКУ ИК-(номер) УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с (дата) по (дата) в размере *** и судебных расходов в размере *** рублей полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 11 октября 2019 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Союза "(адрес) торгово-промышленная палата" о взыскании судебных расходов, взыскав с истца Казимагомедова Г.М. стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 60 000 рублей.
В частной жалобе Казимагомедов Г.М. указывает на незаконность выводов суда, поскольку действующее законодательство предусматривает освобождение работников от возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы Казимагомедова Г.М. заслуживают внимания с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов на проведение экспертизы.
Содержание вышеуказанных нормативных положений не было учтено судом первой инстанции.
Судом не учтено, что спор по иску Казимагомедова Г.М. к ФКУ ИК-(номер) УФСИН России (адрес) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.
С учетом того, что Казимагомедов Г.М. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, он освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе и в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, определение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, разрешая вопрос по существу, отказывает Союзу "(адрес) торгово-промышленная палата" в удовлетворении заявления о взыскании со сторон гражданского дела (номер) по иску Казимагомедова Г.М. к ФКУ ИК-(номер) УФСИН России (адрес) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с (дата) по (дата) судебных расходов на оплату экспертизы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Союза "(адрес) торгово-промышленная палата" о взыскании со сторон гражданского дела (номер) по иску Казимагомедова Г.М. к ФКУ ИК-(номер) УФСИН России (адрес) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с (дата) по (дата) судебных расходов на оплату экспертизы отказать.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка