Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3420/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-3420/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васина Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право" (далее - ВРООЗПП "ПРАВО"), действуя в интересах Березовской М.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Васину Ю.В., в котором просила расторгнуть договоры на изготовление мебели; взыскать с ответчика ИП Васина Ю.В. в пользу Березовской М.В. уплаченные по договорам денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, а также штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2019 года, 03 мая
2019 года, 14 мая 2019 года между Березовской М.А. и ИП Васиным Ю.В. были заключены договоры на изготовление корпусной мебели. Березовская М.А. обязательства по оплате работ исполнила. Со стороны ответчика нарушены сроки изготовления мебели, а частично доставленная мебель имеет недостатки.
Представитель ВРООЗПП "ПРАВО" Лаптев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Березовская М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ИП Васин Ю.В., его представитель Асадова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что сроки исполнения по всем трем договорам были перенесены по устному согласованию с потребителем. Березовская М.А. отказалась от получения мебели. Недостатки кухонной мебели, доставленной в квартиру истца, готовы устранить. Считают, что в действиях потребителя имеется злоупотребление правом, поскольку мебель не доставлена в связи с отказом истца от ее принятия, и недостатки доставленной кухонной мебели не устранены также по причине отказа Березовской М.А. от данного устранения.
Судом принято решение, которым исковые требования ВРООЗПП "ПРАВО", действующей в интересах Березовской М.А., к ИП Васину Ю.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Расторгнуты договоры на изготовление мебели, заключенные 02 мая
2019 года, 03 мая 2019 года, 14 мая 2019 года между ИП Васиным Ю.В. и Березовской М.А. С ИП Васина Ю.В. в пользу Березовской М.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. С ИП Васина Ю.В. в пользу ВРООЗПП "ПРАВО" взыскан штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С ИП Васина Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 860 рублей.
На Березовскую М.А. возложена обязанность возвратить силами и за счет средств ИП Васина Ю.В. корпуса шкафов кухонной мебели, изготовленные из ламинированных ДСП толщиной 16 мм белого цвета, и стеновую панель, находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес>, после выплаты ИП Васиным Ю.В. в ее пользу денежных средств, взысканных решением суда, в полном объеме.
С ИП Васина Ю.В. взыскана оплата за выполненную товароведческую экспертизу в размере 16 300 рублей в пользу ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
В апелляционной жалобе ИП Васин Ю.В., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что обязательства по договору от 03 мая 2019 года на изготовление кухни были исполнены в полном объеме в установленный срок, недостатки изготовленной кухни не являются существенными. Потребитель не дала срок для устранения недостатков. Сроки исполнения по всем трем договорам были перенесены по устному согласованию с потребителем. Выразил несогласие со взысканием неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Березовская М.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ВРООЗПП "ПРАВО", действующей в интересах Березовской М.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333, 426, 702, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, статьями 13, 15, 18, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1, 5 статьи 28, статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцом исполнению обязательств ответчиком не представлено, при этом ответчиком нарушен срок выполнения работ по договорам, работы выполнены с существенными недостатками, пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров на изготовление мебели, а также о взыскании с ответчика ИП Васина Ю.В. в пользу истца Березовской М.А. денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обязав Березовскую М.А. возвратить мебель ответчику после выплаты последним денежных средств, взысканных судебным решением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Березовская М.А. (заказчик) и ИП Васин Ю.В. (подрядчик) заключили три договора бытового подряда на изготовление мебели с передачей товара заказчику по адресу: <адрес>: договор N 140 от 02 мая 2019 года на изготовление дверей, договор N 116 от 03 мая 2019 года на изготовление кухонного гарнитура, договор N 124 от 14 мая 2019 года на изготовление шкафа (гардеробной).
Березовская М.А. обязательства по оплате работ по изготовлению мебели исполнила в полном объеме.
ИП Васин Ю.В. обязательства по изготовлению мебели нарушил: по договорам от 02 мая 2019 года и 14 мая 2019 года мебель заказчику не доставлена до настоящего времени, по договору от 03 мая 2019 года доставка мебели осуществлена с нарушением срока, а также не в полной комплектации и ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 22 апреля 2020 года N 145/1-2, выполненным ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
25 июля 2019 года и 31 июля 2019 года Березовская М.А. обратилась к ответчику с претензиями, в которых требовала возврата денежных средств, уплаченных по всем трем договорам в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Претензии оставлены без удовлетворения.
Поскольку в установленные договорами сроки работы по изготовлению мебели подрядчиком выполнены не были, и имелись существенные недостатки в доставленной заказчику не в полном объеме кухонной мебели, у потребителя возникло право на односторонний отказ от исполнения договоров и возврат уплаченных по договорам денежных средств, выплату компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ по всем трем договорам были перенесены по устному согласованию с потребителем, о том, что потребитель препятствовала доставке мебели, отказывалась принять мебель, а недостатки изготовленной кухни не являются существенными, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая, что мебель в установленные договорами сроки истцу не передана, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, при этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
