Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк России" Саратовское отделения N 8622 к Хлопково Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжский банк ПАО "Сбербанк" Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хлопковой Т.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 820919 от 16 ноября 2013 года в размере 365221 руб. 91 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 55524 руб. 63 коп, неустойка на просроченный основной долг - 82545 руб. 18 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 2064 руб. 89 коп., просроченные проценты - 62028 руб. 29 коп., просроченный основной долг - 169177 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор N 820919, в соответствии с которым Банк выдал заемщику Хлопковой Т.Г. кредит в размере 319000 руб. на срок 84 месяца, под 16,8 % годовых, на цели потребительского кредитования, перечислив единовременным платежом сумму кредита на расчетный счет заемщика.
Ответчик обязалась погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами, однако не исполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Направленное Банком ответчику требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хлопковой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302028 руб. 20 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 27685 руб. 55 коп., неустойка на просроченный основной долг - 41103 руб. 71 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 2033 руб. 54 коп., просроченные проценты - 62028 руб. 29 коп., просроченный основной долг - 169177 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части размера неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, так как при применении положений ст. 333 ГК РФ не было учтено, что Хлопковой Т.Г. длительное время нарушаются условия кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил баланс интересов сторон кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Хлопковой Т.Г. заключен кредитный договор N 820919, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Хлопковой Т.Г. кредит в сумме 319000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых, на цели потребительского кредитования, а заемщик Хлопкова Т.Г. обязалась погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщика по уплате основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2016 года Хлопоковой Т.Г. предоставлена отсрочка погашения основного долга на 13 месяцев, определен новый график платежей, в соответствии с которым и условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и проценты по нему ануитентными платежами, 16 числа каждого месяца, при этом минимальный размер платежа и погашение начисляемых процентов должен составлять 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 22 мая 2019 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
19 августа 2019 года по заявлению должника был отменен судебный приказ от 29 июля 2019 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Хлопковой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России".
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 204, 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хлопковой Т.Г. задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2016 года по 24 июня 2019 года, применив к платежам до 11 сентября 2016 года положения о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Факт ненадлежащего исполнения Хлопковой Т.Г. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора Хлопкова Т.Г. подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа. При заключении кредитного договора ответчик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.
По кредитному договору N 820919 от 16 ноября 2013 года неустойка на просроченные проценты составила 55524 руб. 63 коп., неустойка на просроченный основной долг составила 82545 руб. 18 коп.
Согласно выписке из лицевого счета ответчиком Хлопковой Т.Г. нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, платежи производились в меньшем, чем установлено договором, размере, с марта 2018 года по март 2019 года, а затем с апреля 2019 года платежи по кредитному договору не вносились. По состоянию на 24 июня 2019 года размер просроченного основного долга составляет 169177 руб. 11 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 2033 руб. 54 коп., просроченные проценты - 62028 руб. 29 коп.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства без указания причин для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительных сумм задолженностей перед банком и периодов просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, взыскав неустойку за период с 11 сентября 2016 года по 24 июня 2019 года, с учетом применения срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 82207 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты - 55371 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 371340 руб. 10 коп. Объем удовлетворенных требований составил 370817 руб. 47 коп. или 99,86%.
Исходя из указанной пропорции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6903 руб. (6913 руб. х 99,86%).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Хлопково Т.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N 820919 от 16 ноября 2013 года по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 370817 руб. 47 коп., из которых 55371 руб. 10 коп. - неустойка на просроченные проценты, 82207 руб. 43 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2033 руб. 54 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 62028 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 169177 руб. 11 коп - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб."
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
