Определение Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №33-3420/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-3420/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В.
рассмотрев частную жалобу заявителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Камалединову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.96-97).
Заявление мотивировал тем, что из установленного заочного решения суда правоотношения по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Камалединову А.А., взыскатель АО "Райффайзенбанк" выбыл на основании уступки требования ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Определением судьи от 12 марта 2020 года на основании п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить доказательства, подтверждающие направление взыскателю и должнику копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами; определением судьи от 30 марта 2020 заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" возвращено в адрес заявителя (л.д.133,144).
С указанным определением судьи не согласен заявитель ООО "Коммерческий Долговой Центр".
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.69).
Указывает, что во исполнение требований определения об оставлении заявления без движения, 24 марта 2020 года посредством ГАС "Правосудие" в суд направлено заявление о приобщении доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. В частности, направлены в адрес суда кассовый чек (квитанция) Почты России о направлении должнику заказным отправлением копии заявления с приложением, и сведения о направлении копии заявления с приложением на электронный адрес АО "Райффайзенбанк", указанный в договоре уступки прав требования (цессии) в реквизитах сторон.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Тюмени 29 июня 2015 года постановлено заочное решение по иску АО "Райффайзенбанк" к Камалединову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.86-90).
В порядке ст.44 ГПК РФ в суд обратился ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" на основании уступки требования (л.д.96-97).
Оставляя без движения указанное выше заявление определением от 12 марта 2020, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Стороне предоставлен срок для исправления недостатков до 10 апреля 2020.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права в случае оставления заявления без движения, лицо, подавшее такое заявление, должно получить определение суда об оставлении заявления без движения, чтобы иметь возможность устранить указанные судьей недостатки.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение судьи об оставлении заявления без движения направлено подателю заявления 16 марта 2020 (л.д.134) и получено ООО "КДЦ" 20 марта 2020 (л.д.146), что существенно сократило подателю заявления срок для исправления недостатков.
Далее, 25 марта 2020 года в суд в электронном виде поступило заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о приобщении доказательств к заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, а именно кассового чека (квитанция) Почты России о направлении должнику заказным отправлением копии заявления с приложением, и сведений о направлении копии заявления с приложением на электронный адрес АО "Райффайзенбанк", указанный в договоре уступки прав требования (цессии) в реквизитах сторон (л.д.135-143).
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "Коммерческий Долговой Центр" в установленный срок не устранены. Кроме того, судьей постановлено выше названное определение до истечения срока, установленного для устранения недостатков, а именно 30 марта 2020 года, тогда как срок стороне установлен до 10 апреля 2020 года.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве ООО "КДЦ" без движения, судья суда первой инстанции обоснованно применил положение п.6 ст.132 ГПК РФ, в силу которого к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данное положение по аналогии может быть применено не только к подаче и принятию искового заявления, но и заявлений, подаваемых в суд первой инстанции, в том числе в порядке ст.44 ГПК РФ, так как направлено на реализацию основополагающего принципа гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст.56 ГПК РФ) требующего заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле доказательств (раскрытия доказательств).
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда, всем участвующим в деле лицам и суду всех имеющихся в данном случае у ООО "КДЦ" доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требований и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их предоставление, обмен состязательными документами, но и их обозначение.
Подателем заявления ООО "КДЦ" недостатки, указанные в определении судьи были своевременно устранены, о чем ООО "КДЦ" известил суд первой инстанции. Так, 24 марта 2020 ООО "КДЦ" направил в суд доказательства направления должнику ФИО7 а также взыскателю АО "Райффайзенбанк" копии заявления с приложениями (л.д.135,139,141,143).
Таким образом, истец в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда, в связи с чем предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с грубым нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 ГПК РФ), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Возвращение судом искового заявления в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 30 марта 2020 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
Передать заявление "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Камалединову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка