Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3420/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Вотиной В.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-1697/2019 по иску Вороновой Оксаны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.07.2019,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Воронова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 166844,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Гончарова М.Н. и принадлежащего ей автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/. ДТП произошло в результате нарушения водителем Lada Kalina Гончаровым М.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 26.10.2018 она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события. В связи с несвоевременной организацией страховщиком восстановительного ремонта по ее заказу проведена оценка ущерба, согласно заключению ООО "Профаудитэксперт" от 22.01.2019 N0201/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166844,50 руб. 28.01.2019 она направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Вороновой О.А. Лакуцевич С.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вороновой О.А., третьих лиц Гончарова М.Н. и Коврова В.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп.51, 52, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Вороновой О.А. удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что законодательством не установлены требования к продолжительности периода согласования ремонта и поставки запасных частей, срок самого ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Отмечает, что страховщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, при этом в деле нет доказательств передачи истцом транспортного средства на ремонт. Полагает, что истец уклонилась от представления поврежденного транспортного средства для проведения ремонта, злоупотребила своим правом с целью получения выгоды в виде штрафных санкций. С учетом уклонения истца от ремонта автомобиля полагает, что разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы к спорным правоотношениям. Считает, что ответчик не допускал нарушений прав истца, в установленном порядке выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА), при этом правом определять условия выплаты страхового возмещения страхователь не наделен.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Гончарова М.Н. и принадлежащего истцу Вороновой О.А. автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 95).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Томской области от 22.10.2018 Гончаров М.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как 22.10.2018 при выезде на дорогу с прилегающей территории он нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и совершил столкновение с автомобилем Honda Civic под управлением Вороновой О.А. (л.д. 9).
26.10.2018 Воронова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО N16835017 (л.д. 92-94).
08.11.2018 страховщик направил истцу уведомление N119184-18/А об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HondaCivic с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА ИП Ковров В.В. (л.д. 108-114).
Указанное направление на ремонт получено истцом 14.11.2018, автомобиль Honda Civic представлен на СТОА ИП Ковров В.В. 23.11.2018 под роспись (л.д.71).
24.11.2018 ИП Ковров В.В. направил страховщику акт согласования скрытых повреждений, 29.11.2018 СТОА оформлен заказ-наряд N00002330 на кузовной ремонт, 01.12.2018 и 17.12.2018 составлены акты разногласий (л.д. 79-86).
Согласно копиям товарных накладных, информационному письму ИП Коврова В.В. в период с 24.12.2018 по 29.12.2018 СТОА приобретены запасные части для выполнения ремонта автомобиля истца (л.д. 67-70, 73-78, 91).
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца СТОА по направлению страховщика не произведен.
Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Воронова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Вороновой О.А. станцией технического обслуживания, не приступившей в установленный законом срок к выполнению восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В силу абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П) отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.
Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства (п. 6.1 указанных Правил).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается информационным письмом ИП Коврова В.В. от 18.06.2019 (л.д. 91), отметкой в направлении на ремонт (л.д. 71), что истец Воронова О.А. в установленный срок надлежащим образом исполнила обязанность по представлению транспортного средства на СТОА для выполнения ремонта 23.11.2018.
Таким образом, ремонт должен быть произведен в течение 30 рабочих дней, то есть до 14.01.2019 включительно.
Между тем после осмотра и составления заказ-наряда автомобиль не принят на СТОА для выполнения ремонта, а по согласованию сторон возвращен собственнику.
Принимая во внимание, что до истечения установленного законом предельного срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни страховщик, ни СТОА к Вороновой О.А. с требованием о предоставлении автомобиля для выполнения ремонта не обращались, на уклонение истца от такого ремонта не ссылались, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными.
Напротив, как следует из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля Ж., работающего мастером приемки на СТОА ИП Коврова В.В., 24.12.2018 он звонил Вороновой О.А. с целью определения сроков поставки запасных частей и предложил осуществить ремонт в первые рабочие дни после Нового года, однако конкретную дату они не обговаривали. После получения последних запчастей 30.12.2018 он позвонил истцу 18.01.2019 (то есть уже после истечения установленного законом срока для выполнения ремонта), сообщил, что все запчасти поступили, и они договорились осуществить ремонт 21.01.2019. Однако истец, ссылаясь на рекомендацию юриста, автомобиль 21.01.2019 не предоставила (л.д. 145).
Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями истца и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (детализацией звонков, товарными накладными, счетами-фактурами).
Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов об отказе истца от передачи транспортного средства для выполнения ремонта до 14.01.2019 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку требование о предоставлении автомобиля поступило истцу только 18.01.2019, то есть по истечении 30-дневного срока для выполнения ремонта.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 53, 66 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и их разъяснений страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), однако страховое возмещение такого вреда может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты в случае установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине ответчика и станции технического обслуживания, которая даже не приступила к выполнению ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Вороновой О.А. станцией технического обслуживания в результате невыполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и возникновении у нее права изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать выплаты страхового возмещения.
Ссылка ответчика на фактический отказ истца от ремонта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно по требованиям СТОА представляла транспортное средство для осмотра и выявления скрытых повреждений для согласования объема ремонта со страховщиком.
Следовательно, судом верно установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом, то есть с достижением цели, установленной абз.8 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
