Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шестопала Ю.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Шестопала Ю.А. к Клёновой Л.А., Акуловой А.А. отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Шестопала Ю.А. и его представителя Шумилову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Клёновой Л.А. и Акуловой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
истец Шестопал Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Клёновой Л.А. о разделе общего имущества в равных долях, выделении в его собственность ? доли квартиры по адресу: <.......>, ? доли земельного участка по адресу: <.......>, взыскании компенсации в размере 242 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 662, 58 руб.
Требования мотивированны тем, что с <.......> года по <.......> года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, хотя брак не регистрировали, но между ними фактически сложились брачные отношения.
В период совместного проживания на общие денежные средства построен гараж по адресу: <.......> стоимостью 15 000 руб., приобретена квартира по адресу: <.......> стоимостью 1 672 806, 72 руб., гараж в гаражном кооперативе "<.......>" стоимостью 35 000 руб., автомобиль <.......> стоимостью 675 000 руб., дачный участок по адресу: <.......> стоимостью 94 710, 84 руб., на нем построен жилой дом, приобретены мебель и бытовая техника: кухонный гарнитур стоимостью 120 000 руб., шкаф-купе стоимостью 120 000 руб., двери стоимостью 71 000 руб., мягкая мебель стоимостью 30 000 руб., стол и стулья стоимостью 20 000 руб., холодильник стоимостью 28 000 руб., стиральная машина "<.......>" стоимостью 14 000 руб., посудомоечная машина стоимостью 30 000 руб., морозильная камера стоимостью 11 000 руб., люстра стоимостью 6 000 руб., телевизор стоимостью 8 000 руб., ноутбук стоимостью 17 000 руб., планшет стоимостью 10 000 руб.
По договоренности сторон с учетом сложившихся между ними доверительных отношений все имущество оформлено на ответчика.
Во внесудебном порядке произвести раздел этого имущества не представляется возможным, поскольку Клёнова Л.А. от этого уклоняется, чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В ходе слушания дела судом первой инстанции:
в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Акулова А.А. (т. 2 л.д. 54);
истец Шестопал Ю.А. увеличил исковые требования, просит:
признать общей долевой собственностью сторон квартиру по адресу: г<.......>, земельный участок по адресу: <.......>, гараж по адресу: <.......>, ГСК "<.......>", гараж , автомобиль <.......>;
определить доли сторон в праве общей долевой собственности равными по ? доле на каждого и произвести раздел имущества в следующем порядке:
прекратить право единоличной собственности Клёновой Л.А. на квартиру по адресу: <.......>, земельный участок по адресу: <.......>, гараж по адресу: <.......>, ГСК "<.......>", гараж ,
признать право собственности за Шестопалом Ю.А. на ? долю в жилом помещении по адресу: <.......>, ? долю земельного участка по адресу: <.......>, ? долю на гараж по адресу: <.......>, ГСК "<.......>", гараж ,
признать право единоличной собственности Шестопала Ю.А. на автомобиль <.......>, прекратить зарегистрированное право собственности Клёновой Л.А. на данное транспортное средство,
взыскать с Шестопала Ю.А. в пользу Клёновой Л.А. в счет равенства долей денежную компенсацию за автомобиль в размере 200 000 руб.,
признать недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого помещения по адресу: <.......> от <.......>, заключенный между Клёновой Л.А. и Акуловой А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <.......> - путем возврата квартиры по адресу: <.......> в собственность Клёновой Л.А. и прекращения зарегистрированного права собственности Акуловой А.А. на эту квартиру,
признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <.......> от <.......>, заключенный между Клёновой Л.А. и Акуловой А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <.......> - путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <.......> в собственность Клёновой Л.А. и прекращения зарегистрированного права собственности Акуловой А.А. на данный земельный участок,
взыскать с ответчика Клёновой Л.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 59, 128).
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Шестопал Ю.А. и его представитель Шумилова В.В. исковые требования поддержали;
ответчики Клёнова Л.А. и Акулова А.А. иск не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Шестопал Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы семейного законодательства, в то время как отношения между сторонами регулируются норами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 244-245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что суд ограничился формальным цитированием хронологии оформления прав собственности спорных объектов и имущества ответчика Клёновой Л.А., без указания и исследования обстоятельств приобретения спорного имущества, сложившегося порядка пользования, исследования источников финансирования приобретения имущества.
Указывает, что в период совместного проживания с Клёновой Л.А. вели общее хозяйство, имели один бюджет, он получал доход, который передавал ей.
Обращает внимание на то, что все покупки стороны согласовывали, на приобретение крупных покупок денежные средства тратились в равных долях, квартира по <.......> приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи его квартиры по адресу: <.......> в размере 120 000 руб. и денежных средств, вырученных Клёновой Л.А. от продажи квартиры по адресу: <.......>, в ней он (истец) был прописан.
Далее, стороны продали квартиру по адресу: <.......>, добавили недостающую сумму в равных долях, и на имя Клёновой Л.А. приобрели квартиру по адресу: <.......>, за счет денежных средств в равных долях делали ремонт в квартире, покупали мебель и бытовую технику, проживали в ней до прекращения отношений.
Указывает, что на вырученные денежные средства от продажи части акций ОАО "<.......>" в размере 160 000 руб., от продажи автомобиля <.......> стороны приобрели автомобиль <.......> г.р.з. , право собственности зарегистрировали на ответчика Клёнову Л.А., земельный участок в ДНТ "<.......>", далее в 2013 году он продал часть акций ОАО "<.......>" за 200 000 руб. и автомобиль <.......>, и на вырученные денежные средства стороны приобрели автомобиль <.......>, который находился в его пользовании.
Отмечает, что на спорном дачном участке построил дом за счет собственных средств, осуществлял посадку плодово-ягодных культур, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Полагает требования об оспаривании сделок по дарению недвижимости законными и обоснованными, так как сделки были проведены без создания правовых последствий.
На апелляционную жалобу от ответчика Клёновой Л.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 176-177).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Шестопала Ю.А. и его представителя Шумилову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Клёновой Л.А. и Акуловой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <.......> года по <.......> года Шестопал Ю.А. и Клёнова Л.А. проживали совместно, при этом брак в органах записи актов гражданского состояния не регистрировали.
<.......> между Клёновой Л.А. и Тюменской дистанцией гражданских сооружений заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, по условиям которого Тюменская дистанция гражданских сооружений передала в собственность Клёновой Л.А. квартиру по адресу: <.......>; этот договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации города Тюмени в государственном реестре за <.......> (т. 1 л.д. 222, 223).
Между Клёновой Л.А., К. (продавцами) и В., А. (покупателями) <.......> заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Клёнова Л.А. и К. продали В. и Н. , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь А. , в равных долях принадлежащую Клёновой Л.А. 2/3 доли, К. . 1/3 долю по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <.......> за 180 000 руб. (т. 1 л.д. 224-225, 226-227, 228).
Между ОАО "<.......>" и Клёновой Л.А. <.......> заключен договор долевого участия в строительстве жилья , по условиям которого дольщик (Клёнова Л.А.) приняла участие в финансирование жилого дома по адресу: <.......>, застройщик обязался передать ей после ввода дома в эксплуатацию одну двухкомнатную квартиру с отделкой, общей площадью 58, 46 кв.м, а она - уплатить за указанную квартиру 233 840 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 4 000 руб.; оплата по договору производится в несколько этапов, первоначальный взнос в размере 30 % от стоимости квартиры дольщик уплачивает в течение 10 дней со дня подписания договора, остальную сумму - до сдачи дома (т. 1 л.д. 229-230).
Клёновой Л.А. уплачено за долевое участие в строительстве по договору от <.......>: 02.08.2000 г. 5 000 руб., 08.06.2000 г. 60 840 руб., 05.12.2000 г. 168 000 руб. (т. 1 л.д. 231-233).
По договору передачи доли общей собственности от <.......> ОАО "<.......>" передал дольщику Клёновой Л.А. в собственность квартиру по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 234), за нею зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> за (т. 1 л.д. 235).
По договору купли-продажи от <.......> продавец Клёнова Л.А. продала покупателю И. квартиру по адресу: <.......> за 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 236-237); на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ООО "<.......>" и Клёновой Л.А., в собственность последней приобретена квартира по адресу: <.......> за 2 050 000 руб. (т. 1 л.д. 240-241), в счет оплаты договора купли-продажи от <.......> покупателем перечислены денежные средства в размере 2 050 000 руб. со своего счета (вклада) (т. 1 л.д. 247); право собственности Клёновой Л.А. на предмет сделки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> за (т. 1 л.д. 86-88).
На основании распоряжения от <.......>, в соответствии со статьями 28, 77, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. "О порядке распоряжения управления государственными землями Тюменской области" Клёновой Л.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для садоводства и огородничества в <.......> кадастровый (т. 2 л.д. 1-2), ее право собственности на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> за (т. 2 л.д. 6).
Кроме этого, Клёновой Л.А. приобретен автомобиль <.......> 2013 г.в., VIN , что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, товарной накладной от <.......>, ПТС , кассового чека от <.......> (т. 1 2 л.д. 11-18) и объект недвижимости по адресу: <.......>, что подтверждается справкой Гражданского кодекса Российской Федерации "<.......>" от <.......> о выплате паевого взноса (т. 2 л.д. 81).
Заявляя исковые требования, Шестопал Ю.А. указал, что в спорное имущество вложены общие денежные средства его и Клёновой Л.А., с которой он проживал совместно, вел общее хозяйство, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на долю в этом имуществе, исходя из его вложений.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 235, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны в браке не состояли, доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество (долю в праве) по предусмотренным законом условиям не предоставлено, не нашел оснований для признания права общей долевой собственности Шестопала Ю.А. и Клёновой Л. А. на спорное имущество, определения их долей в спорном имуществе, взыскании компенсации в счет равенства долей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 г. -О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в настоящем деле Шестопал Ю.А., оспаривающий существующее право Клёновой Л.А. на спорные объекты недвижимого имущества, не доказал размер своих средств, вложенных в их приобретение, а потому его суждения в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апеллянта о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "нахождение в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрено, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
Истец ссылается на то, что денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры по адресу: <.......>, были переданы ответчику для последующей оплаты квартиры по адресу: <.......>. Из материалов дела усматривается, что денежные средства за квартиру вносились именно Клёновой Л.А. (т. 1 л.д. 231-233), доказательств, свидетельствующих о том, что она оплатила договор именно денежными средствами истца Шестопалова Ю.А., полученными от продажи его квартиры в <.......>, не представлено.
В дальнейшем, после продажи квартиры по адресу: <.......>, приобретена квартира по адресу: <.......>, в счет оплаты по договору купли-продажи от <.......> покупателем Клёновой Л.А. перечислены денежные средства в размере 2 050 000 руб. со своего счета (вклада) (т. 1 л.д. 247).
Согласно справки ГК "<.......>" от <.......>, послужившей основанием для регистрации права Клёновой Л.А. на гараж по адресу: <.......>, то ею первая часть паевого взноса в сумме 10 000 руб. внесена <.......>, полная сумма в размере 35 000 руб. оплачена <.......>, и опять же никаких доказательств, подтверждающих, что часть этих денег принадлежала Шестопалу Ю.А., в деле нет.
Кроме этого, истец, заявляя о разделе автомобиля <.......>, ссылался на то, что он приобретен за счет средств, вырученных им от продажи акций ОАО "<.......>" и автомобиля <.......>, однако доказательств передачи ответчику своих денег для оплаты спорного транспортного средства не представил.
При этом, учитывая позицию Шестопала Ю.А. о том, что денежные средства, вносимые Клёновой Л.А. в счет приобретения имущества, являлись, в том числе и его личными денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не исключалась возможность оплаты спорных объектов недвижимости и автомобиля истцом лично, либо со счета, открытого на его имя, с указанием соответствующего назначения платежа.
Совместное проживание Шестопала Ю.А. и Клёновой Л.А. без регистрации брака, само по себе не порождает общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживал совместно с Клёновой Л.А. без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.
При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.
Справки о наличии заработной платы, как и факт совместного проживания в период приобретения имущества, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на спорное имущество, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.
Судом установлено, что Клёнова Л.А. подарила своей дочери Акуловой А.А. по договору дарения от <.......> квартиру по адресу: <.......>, по договору дарения от <.......> земельный участок по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 73-75, (т. 2 л.д. 7).
Оспаривая эти договоры дарения, истец полагает их мнимой сделкой.
Отказывая в удовлетворении таких исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора дарения квартиры от <.......> и земельного участка от <.......>, поскольку из их содержания следует, что стороны сделок (ответчики по делу) согласовали все существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия свидетельствуют об намерении совершить такие сделки.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В данном случае последствия договора дарения выражаются в переходе к одаряемому права собственности дарителя на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемых сделок, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для признания договоров дарения недействительными, как и оснований для применения последствий их недействительности.
Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит аргументов, влияющих на принятое судом решение и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда; судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Шестопала Ю.А. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
