Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кетова Владимира Ивановича к Кетовой Нине Николаевне об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, с апелляционной жалобой Кетовой Нины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Кетовой Н.Н., Кетова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетов В.И. обратился в суд с иском к Кетовой Н.Н. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и его бывшей супруге Кетовой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы он и ответчица. В настоящее время в квартире проживает только Кетова Н.Н. Многоквартирный дом, в котором расположена их квартира, находится на обслуживании ТСЖ "Крепкий орешек". Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает только он. Ответчик оплачивает коммунальные услуги только по приборам учета за электроэнергию, холодную и горячую воду. Ответчица компенсировать остальные жилищные расходы отказывается. Соглашения об определении размера участия по внесению платы за жилое помещение между ним не достигнуто. Просил определить ему и ответчику доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг (газ и отопление), содержание жилья и оплате взноса на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности от общего размеры оплаты, обязать ТСЖ "Крепкий орешек" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области оформить на собственников отдельные платежные документы.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года исковые требования Кетова В.И. к Кетовой Н.Н. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт удовлетворены, определен порядок участия Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги - газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты, указано, что настоящее решение является основанием для выдачи управляющей организацией ТСЖ "Крепкий орешек" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области отдельных платежных документов сособственникам Кетову В.И. и Кетовой Н.Н. по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги - газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей, за Кетовой Н.Н. оставлен числящийся за жилым помещением по адресу: <адрес>, лицевой счет N в размере 1/2 доли от общего размера оплаты за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги - газ и тепловую энергию.
В апелляционной жалобе Кетова Н.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части искового требования об определении порядка участия Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги - газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым от общего размера оплаты, поскольку указанный вопрос ранее был разрешен определением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения между ней и Кетовым В.И., согласно которому, указанные расходы в полном объеме должен нести Кетов В.И.
В суде апелляционной инстанции Кетова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Кетов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц - ТСЖ "Крепкий орешек", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в Рязанской области, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кетовой Н.Н., Кетова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Судом установлено, что квартира N, площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кетову В.И. - 1/2 доли в праве и Кетовой Н.Н. - 1/2 доли в праве.
Оплата за содержание жилья и оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению производится по лицевому счету N.
В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их сын Кетов А.В., однако, как следует из пояснений сторон, в жилом помещении постоянно проживает Кетова Н.Н.Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет в установленном порядке управляющая организация ТСЖ "Крепкий орешек", в компетенцию которой входит заключение договоров с физическими лицами и открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.
Разрешая настоящий спор, суд исходя из того, что стороны являются сособственниками жилого помещения, соглашение по вопросу оплаты коммунальных услуг между ними не заключено, определил порядок участия Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги - газ и тепловую энергию в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Поскольку требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт были удовлетворены, то суд обосновано указал на то, что решение является основанием для выдачи управляющей организацией ТСЖ "Крепкий орешек" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области отдельных платежных документов сособственникам Кетову В.И. и Кетовой Н.Н. по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги - газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей.
Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения между сторонами, которым обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возложена на Кетова В.И., судебная коллегия находит несостоятельным.
Из протокола предварительного судебного заседания от 21 октября 2019 года следует, что Кетова Н.Н. отказалась от заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела указанного определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем это ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось (л.д.44-45). Замечаний на протокол судебного заседания ответчица не подавала.
Таким образом, нарушений процессуальных норм судом в данной части допущено не было.
В суде апелляционной инстанции Кетова Н.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что указанным определением разрешен вопрос об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, заявленных в настоящем иске, в связи с чем данное дело подлежит прекращению.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении ходатайства Кетовой Н.Н. судебная коллегия принимает во внимание, что определением мирового судьи от 23 сентября 2015 года было утверждено мировое соглашение по иску Кетовой Н.Н. к Кетову В.И. о взыскании алиментов на ее содержание. Требования об определении долей Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по оплате содержания жилья, взноса за капитальный ремонт, газ и отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес> предметом рассмотрения по указанному делу не являлись и судом не разрешались. При таких обстоятельствах основания для прекращения настоящего дела, предусмотренные положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Кетова Н.Н. не была лишена возможности представить определение об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции, заявляла такое ходатайство, однако от его поддержания отказалась, в связи с чем оно не было рассмотрено судом. Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчице приобщить указанное определение к материалам дела в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции не установлено, данное определение не является доказательством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, оснований для удовлетворения ходатайства Кетовой Н.Н. и приобщения к материалам дела определения об утверждении мирового соглашения от 23 сентября 2015 года, судебная коллегия не имеет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
