Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3420/2019
Судья Уракова А.А. Дело N 33-3420/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика К.М.Х. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к К.М.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены;
взыскана с К.М.Х. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>;
взыскано с К.М.Х. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк", истец, Банк) обратился с иском к К.М.Х. (далее по тексту ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.М.Х. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ.2018расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета со сроком оплаты в течение 30 дней после его формирования.
Истец просил взыскать с К.М.Х. задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик К.М.Х. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представителем истца в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без участия Банка. Ответчик К.М.Х. в письменном возражении просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, полагая, что требования в части взыскания процентов и штрафных процентов завышены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в её отсутствие. Указала, что истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями обратился в суд в марте 2019 года, таким образом, намерено содействовал искусственному увеличению размера убытков. В остальной части исковых требований возражений не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе К.М.Х. выражает несогласие с размером взысканной судом суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> Считает, что сумма просроченных процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, и должны считаться неустойкой, размер неустойки может быть снижен. Считает, что неустойка в общей сумме <данные изъяты> начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, то на основании ст. 401 ГК РФ он не должен нести ответственность за неисполнение обязательства. Полагает, что сумма задолженности должна быть меньше, установленной судом первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик К.М.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифа, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена заключительная счет-выписка об оплате обязательств по заключенному Договору о карте с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего счета. Доказательства, подтверждающие возврат кредита в полном объеме, ответчик не представила.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности К.М.Х. по состоянию на день составления справки составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии и штрафы <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 160, 434, 438, 435, 421, 819, 810, 809, 309, 310, 314, 319, 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 69, абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор, по которому Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и предоставил кредит. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору, штрафов и платы за обслуживание карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Между сторонами заключен кредитной карты, который является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета; во исполнение договора Банком выпущена банковская карта.
Ответчик К.М.Х. не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору с заемщика К.М.Х.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком также не оспаривается, альтернативный расчет суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчику в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Тарифного плана начислен ежемесячный штраф за неуплату минимального платежа в размере <данные изъяты>
Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> и размера штрафных санкций - <данные изъяты>, а также период просрочки исполнения обязательств ответчицей по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интереса сторон и фактическому освобождению ответчицы от имущественной ответственности за нарушение обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд с иском о взыскании задолженности, также является не обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена заключительная счет-выписка об оплате обязательств по заключенному Договору о карте с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего счета.
Однако ответчица требование Банка не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте.
Судебная коллегия не усматривает в этих действиях Банка злоупотребления правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> является штрафной санкцией, не обоснован.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Ответчик К.М.Х., заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства, ответчицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика К.М.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка