Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3420/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3420/2019
14 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Лукьянцева С.Я.,
третьего лица - Спасской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчиков Лукьянцевой В. С. и Бугаёвой И.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянцева С. Я. к Лукьянцевой В. С., Бугаёвой И.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянцев В. С., Спасская С. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукьянцев С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Лукьянцевой В.С. и Бугаёвой И.С., просил вселить его в жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., в квартире N по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры и комнаты, мотивируя исковые требования тем, что сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой и вселении.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Лукъянцев В.С., Спасская С.С.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года исковые требования Лукьянцева С.Я. удовлетворены. Лукьянцев С.Я., 09.10.1955 года рождения, вселен в жилую комнату площадью 17,4 кв.м., в квартире N по адресу: <адрес>. Лукьянцева В. С., Бугаёва И.С. обязаны не чинить Лукьянцеву С. Я. препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 17,4 кв.м., и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры и жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м., в квартире N по адресу: <адрес> Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Ответчиками Лукьянцевой В.С. и Бугаёвой И.С. подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что отсутствуют доказательства того, что они чинят препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, включая и жилую комнату. Истец самовольно покинул спорную квартиру, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в данном жилье не нуждается. Кроме того, истец не пытался вселиться в спорную квартиру. Судом не учтен факт того, что с момента принятия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.11.2011 года об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, произошло перераспределение долей у собственников, в связи с чем, Лукъянцев В.С. претендует на комнату, площадь которой в два раза превышает площадь, которая соответствует доле истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукьянцев С.Я., третье лицо Спасская С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лукьянцева В.С., Бугаёва И.С., третье лицо Лукьянцев В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что квартира N по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам и третьим лицам. Истцу Лукьянцеву С.Я. принадлежит 1/7 доля вышеуказанной квартиры.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2011 года определен порядок пользования жилыми комнатами в квартире N в доме N по <адрес>, выделено Лукьянцеву С.Я. и Лукьянцеву В.С. в пользование жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., Лукьянцевой В.С. - жилую комнату, площадью 8,8 кв.м., Королевой (Бугаевой) И.С. - жилую комнату, площадью 8,2 кв.м., Тимошиной И.С. и Спасской С.С. - жилую комнату площадью 18,2 кв.м., балкон, площадью 1,2 кв.м. и встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м. оставлены в общем пользовании Лукьянцева С.Я., Лукьянцева В.С., Лукьянцевой В.С., Тимошиной И.С., Королевой И.С., Спасской С.С. - коридор площадью 1,9 кв.м., балкон площадью 3,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м.
Также судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики, истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, жилая комната, площадью 17,4 кв.м., закрыта на ключ, комплект которого истцу ответчики добровольно не предоставляют.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является собственником доли спорного имущества, имеет равные с ответчиками права по владению и пользованию квартирой, однако лишен такого права по причине осуществления ответчиками препятствий в пользовании истцу своим имуществом.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорной жилье не нуждается, поскольку с момента принятия решения Нахимовским районным судом города Севастополя 11 ноября 2011 года, которым определен порядок пользования жилыми комнатами в квартире N в доме N по <адрес>, попыток вселения не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку истец является сособственником доли в спорной квартире, имеет право на владение и пользованием спорным имуществом на равных правах с ответчиками. Доказательств, подтверждающих наличие у истца иного жилого помещения на праве пользования или собственности, истцами не представлено. Истец длительный период времени зарегистрирован по указанному адресу, иных мест его регистрации жительства или пребывания истец не имеет.
Отсутствие истца в спорном жилом помещении свидетельствует не об отсутствии его желания проживать в спорном жилом помещении, а о невозможности проживания, в связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений.
Довод апелляционной жалобы об изменении долей, принадлежащих ответчикам, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеется решение, вступившее в законную силу, которым определен порядок пользования жилыми комнатами в квартире N N в доме N по <адрес>. Согласно вышеуказанного решения суда 2011 года, истцу и его сыну Лукьянцеву В.С. предоставлена в пользование жилая комната, площадью 17,4 кв.м., третье лицо по делу Лукьянцев В.С. не оспаривает право истца на вселение в данную комнату, с самостоятельными требованиями к истцу не обращался.
Права ответчиков на вселение истца в жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., по порядку пользования, определенному решением суда 2011 года, не нарушаются, поскольку ответчикам выделены иные комнаты.
Кроме того, в квартире имеется жилая комната, площадью 18,2 кв.м., которая может быть выделена в пользование ответчиков соответственно размеру их долей. Пользование ответчиками всей квартирой нарушает права истца, как собственника доли в ней.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчики с требованиями об определении иного порядка пользования квартирой N не обращались, иной порядок пользования квартирой не установлен.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Лукьянцевой В. С. и Бугаёвой И.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка