Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Бессонова М.А. на решение Петушинского районного суда от 14 мая 2019 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" с Бессонова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бессонова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Бессонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что **** между ОАО "Лето Банк" и Бессоновым М.А. заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 100000 рублей сроком **** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному внесению периодических платежей по кредиту не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии фирменное наименование банка ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Бессоновым М.А.., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования 65381 руб. 27 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика Бессонова М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 61211руб. 27 коп., в частности:: задолженность по основному долгу - 47762 руб.88 коп, задолженность по процентам -13448 руб. 39 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.34 коп.
Представитель ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бессонов М.А. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что платеж 07.04.2015 года на сумму 5000 руб. он не производил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бессонов М.А. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку его доводов о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильном зачете 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие представителя истца, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещенного надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819, 382, 384, 809, 395, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по нему.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Бессонова М.А. о том, что оплата в 5 000 рублей 07.04.2015 г. им не производилась, т.к. данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету. Довод ответчика о том, что данный платеж выполнен Банком, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствам Кроме того, данный платеж был выполнен в период до переуступки права требования банком и учтен при передаче суммы долга.
Вместе с тем, судом неправильно разрешен вопрос по заявлению Бессонова М.А. о пропуске срока исковой давности.
Так, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 25), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Суд данные правовые позиции Верховного Суда РФ не применил.
Из условий кредитного договора **** следует, что погашение кредита должно производиться аннуитентными платежами ежемесячно по 5900 руб., за исключением последнего платежа 26.09.2015 г. Поэтому срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обращалось 03.02.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Бессонова М.А.
задолженности по кредитному договору ****
Впоследствии судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Петушки и Петушинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Петушки и Петушинского района, от 08.02.2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N3 г. Петушки и Петушинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Петушки и Петушинского района, от 01.11.2018 г.
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности с Бессонова М.А. направлен в Петушинский районный суд 13.02.2019 года, после отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п.1,3 ст. 204 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период **** (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
При произведении расчета суммы задолженности Бессонова М.А. по кредитному договору судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования только о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает необходимым руководствоваться сведениями о размере платежей по кредиту, содержащимися в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, а также данными выписке по счету об оплате Бессоновым М.А. 07.04.2015 года 5000 руб.
В соответствии с данными документами основной долг по кредиту Бессонова М.А. **** составляет 29007 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 4340 рублей 35 копеек
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно материалам дела при подаче иска ООО "Филберт" была уплачена госпошлина в сумме 2036 руб. 34 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, сумма подлежащей возврату государственной пошлины составляет 1200 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда от 14 мая 2019 года изменить и взыскать с Бессонова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору **** **** в сумме 33347рублей 71 копеек, в том числе основной долг в сумме 29007 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 4340 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 43 коп.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
