Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3420/2019, 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к Шелимовой Елене Викторовне, Шелимову Александру Федоровичу, Шелимову Владимиру Александровичу, Шелимову Вячеславу Александровичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ", Муниципальному унитарному предприятию "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании убытков в порядке суброгации после страхового возмещения, причинённого заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шелимова А.Ф., Шелимовой Е.В. Кашпрука В.А.
на решение Макаровского районного суда от 23 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
16 июля 2019 года ООО Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд к Шелимовой Е.В. с иском о взыскании убытков в порядке суброгации после страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Олейникова Е.С., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с ООО Страховая компания "Гелиос" договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N. 23 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей Олейниковой Е.С. квартиры из расположенной <адрес> <адрес>, в которой проживает Шелимова Е.В. Согласно отчету N ООО "РусЭксперт-Сервис", сумма причиненного в результате залива <адрес> материального ущерба составила 84319 рублей. 12 февраля 2019 года ООО Страховая компания "Гелиос" выплатило Олейниковой Е.С. страховое возмещение в размере 64024 рубля. Заявлено требование о взыскании с Шелимовой Е.В. суммы выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2121 рубль.
26 августа 2019 года Котельникова Л.Н. обратилась в суд к Шелимовой Е.В. и Шелимову А.Ф. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной <адрес> <адрес>, в которой проживают Шелимова Е.В. и Шелимов А.Ф. В результате затопления, в квартире намокли полы и линолеум на площади N, намокло и частично покоробилось напольное покрытие из листов ДВП под линолеумом на площади <адрес>, намокло и частично повреждено потолочное перекрытие на площади <адрес> кв.м, намокли стены и обои на стенах <адрес>, намокли дверные коробки в санузле и в ванной комнате, намокла мягкая мебель на кухне, намокли кухонные шкафы и кухонный стол, произошло отслоение декоративного слоя. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 100854 рубля. Поврежденные в результате затопления квартиры мягкий кухонный уголок и кухонный стол она оценивает в 20000 рублей с учетом износа, поврежденные кухонные настенные шкафы оценивает в 25000 рублей с учетом износа. Просила взыскать с Шелимовых в ее пользу убытки в размере 145854 рубля.
Определениями Макаровского районного суда от 14 августа 2019 года, от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Олейникова Е.С., в качестве соответчиков привлечены Шелимов Александр Федорович, Шелимов Владимир Александрович, Шелимов Вячеслав Александрович, управляющая организация МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ".
Решением Макаровского районного суда от 23 октября 2019 года исковые требования Котельниковой Л.Н. и ООО Страховая компания "Гелиос" удовлетворены частично. С Шелимовой Е.В., Шелимова А.Ф., Шелимова В.А. взыскано солидарно в пользу Котельниковой Л.Н. 95048 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. С Шелимовой Е.В., Шелимова А.Ф., Шелимова В.А. взыскано солидарно в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" 64024 рубля в возмещение убытков в порядке суброгации, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 707 рублей с каждого. С Шелимовой Е.В., Шелимова А.Ф., Шелимова В.А. в бюджет муниципального образования "Макаровский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере по 1017 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Котельниковой Л.Н. и ООО Страховая компания "Гелиос" отказано.
На указанное решение представителем Шелимовой Е.В. и Шелимова А.Ф. Кашпруком В.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шелимовым. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании и обеспечить правовую защиту своих доверителей. Отмечает, что ремонт или замена системы водоснабжения не относится к текущему ремонту, в связи с чем данные работы проводятся либо собственником жилого помещения, либо управляющей организацией. Не соглашается с выводом суда об обязанности ответчиков сообщать собственнику или управляющей компании о претензиях или жалобах относительно произведенных работ по замене системы водоснабжения, никаких аварийных разрывов в этой системе после замены соединений труб и стояков не было. Считает, что доказательств того, что Шелимовы несут ответственность за произошедший залив, суду не представлено. Полагает, что управляющая организация обязана производить регулярный осмотр и обслуживание системы водоснабжения и нести ответственность за вред, причиненный неисправностью такой системы, поскольку ответчики своевременно оплачивают услуги управляющей компании по содержанию квартиры и ее оборудования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМС МО "Макаровский ГО" Сахалинской области Чуваева О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМС МО "Макаровский ГО" Авдеев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Котельникова Л.Н., представители ООО Страховая компания "Гелиос", МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ", ответчики Шелимова Е.В., Шелимов А.Ф., Шелимов В.А., Шелимов В.А., третье лицо Олейникова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец Котельникова Л.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пунктами 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шелимова Е.В., Шелимов А.Ф. и Шелимов В.А. в соответствии с договором от 12 марта 2008 года на условиях социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Под указанной квартирой в многоквартирном доме расположены <адрес> <адрес>
Собственником <адрес> является Котельникова Л.Н., собственниками <адрес> являются Олейникова Е.С. и Ф.И.О.12
МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2018 года.
23 декабря 2018 года в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома в ванной комнате вырвало металлопластиковую водопроводную трубу диаметром 16 мм из фитингового соединения в месте вентиля запорной арматуры на внутренней разводке, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир <адрес> намокли полы, стены, потолки и мебель.
Причиненный Олейниковой Е.С. ущерб возмещен ООО Страховая компания "Гелиос" в размере 64024 рубля на основании договора страхования имущества от 25 декабря 2017 года.
Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм права, представленных сторонами доказательств, установив, что причиной залива явился порыв системы водоснабжения в квартире, в которой проживают Шелимовы Е.В., А.Ф., В.А., не исполнившие надлежащим образом свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд пришел к выводу о солидарной обязанности нанимателя Шелимовой Е.В. и проживающих совместно с ней членов ее семьи Шелимова А.Ф. и Шелимова В.А. возместить Колесниковой Л.Н. причиненный материальный ущерб в размере 95048 рублей, а ООО Страховая компания "Гелиос" возместить убытки в порядке суброгации в размере 64024 рубля.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
При этом суд исходил из того, что порыв системы водоснабжения произошел в пределах границ ответственности нанимателя и членов его семьи (на внутренней разводке), Шелимовы не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на управляющую организацию МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" и собственника жилого помещения КУМС МО "Макаровский городской округ".
Довод жалобы о том, что управляющая организация и собственник квартиры должны нести ответственность за ущерб, поскольку не производили осмотр инженерных систем многоквартирного дома и жилого помещения, а ремонт или замена системы водоснабжения не относится к текущему ремонту квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку за исправностью системы водоснабжения после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки должны следить собственники и наниматели жилых помещений и члены их семьи. При этом, своевременное внесение нанимателем и членами ее семьи платы за содержание жилья, не является основанием для освобождения Шелимовых при установленных по делу обстоятельствах от возмещения ущерба.
Довод представителя ответчиков о том, что суду не представлено доказательств виновности Шелимовых в произошедшем заливе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда считается виновным, пока не доказано иное, тогда как Шелимовы доказательств своей невиновности в причинении ущерба не представили.
Довод о том, что представитель ответчиков не был извещен о слушании дела, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан известить о слушании дела лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, представители сторон не относятся к перечню лиц, обязанность по извещению которых лежит на суде, в связи с чем неизвещение представителя ответчиков о рассмотрении дела не является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Шелимова А.Ф. и Шелимовой Е.В. Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
