Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33-3420/2019, 33-102/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Отсрочить обращение взыскания на предмет залога -жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Фаритова В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В, солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 37,06 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб, государственную пошлину в сумме 22 801,49 руб, всего 1 745 179,55 руб.; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено новое решение об обращении взыскания на <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену равной 1 399 200 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство.
17 сентября 2019 года должники В.В Фаритов, А.С. Фаритова обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указали, что данное жилое помещение является единственным жильем. Погасить заложенность по кредитному договору не имеют возможности в силу тяжелого материального пложения.
ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (том 2, л.д. 145-147). Указано, что само по себе трудное материальное положение должников не может являться основанием для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки. Кроме того, должники уже дважды получали отсрочку, в связи с чем права взыскателя будут нарушены.
В судебном заседании суда первой инстанции должник А.С. Фаритова и заинтересованное лицо Н.В. Виллемсон Л.В. поддержали требования и доводы заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Фаритова А.С., представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен взыскатель ПАО "Сбербанк России".
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об его отмене и разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства по существу. Указано, что оснований для предоставления отсрочки не имелось.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно с п.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания данной нормы права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.
В любом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда должно соблюсти баланс интересов обеих сторон исполнительного производства: и взыскателя, и должника.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Фаритова В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В, солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 37,06 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб, государственную пошлину в сумме 22 801,49 руб, всего 1 745 179,55 руб.; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено новое решение об обращении взыскания на <адрес> ЯНАО путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену равной 1 399 200 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
18 августа 2017 г. исполнительные листы выданы представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России" и предъявлены к исполнению в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года N 89008/17/306237 производится удержание задолженности из заработной платы должника Фаритова В.В. в размере по 16 % ежемесячно. Общая сумма удержания за период с 1 января по 31 августа 2019 года составила 55 024,63 руб. Удержание из заработной платы Фаритовой А.С. производится в размере 16,7 %, что подтверждается справкой ООО "Газпром питание" (том 2, л.д. 132).
Удовлетворяя требования заявления об отсрочке его исполнения в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.
Так, в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на иждивении должников Фаритова В.В., Фаритовой А.С. находится двое несовершеннолетних детей.
Семья Фаритовых, включая несовершеннолетних Фаритову Д.В. и Фаритова С.В., признана малоимущей и состоит на учете в Управлении социальных программ при Администрации МО Надымский район (том 2, л.д. 56).
Жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание является единственным местом жительства должников и их несовершеннолетних детей.
При предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции также учел, что фактически решение суда должником Фаритовым В.В. исполняется, а предоставление отсрочки будет отвечать разумности и гарантирует исполнение судебного акта, не нарушит баланс интересов как взыскателя, так и должника.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка