Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3420/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузьменко Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о возврате части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменко Екатерины Алексеевны Потапенко Марианны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" (далее -ООО "СК Кардиф") в свою пользу сумму части страховой премии в размере 45 675 руб., неустойку в размере 45675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 " "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что между Кузьменко Е.А. и ПАО"Почта Банк" заключен кредитный договор /__/ от 14.06.2018 на сумму 269990 руб. на срок 60 месяцев. В этот же день между Кузьменко Е.А. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N/__/ от 14.06.2016, по которому она уплатила страховую премию в размере60900 руб. Ссылаясь на то, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому она погасила досрочно 26.08.2017, а также на положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагала, что договор страхования прекращен, а сумма страховой премии подлежит возврату ей пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование. В добровольном порядке указанные денежные средства ООО "СК Кардиф" после получения претензии истца не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Кузьменко Е.А. Потапенко М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ПАО "Почта Банк".
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2018 исковые требования Кузьменко Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузьменко Е.А. Потапенко М.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор страхования N/__/ от 14.06.2016 является самостоятельной сделкой, не связан с кредитным договором и сроком его действия, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен одновременно с договором кредитования, сроки действия договоров идентичны. Отмечает, что истец заключила договор страхования по предложению сотрудника банка. Оспаривает вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для досрочного прекращения договора страхования, ссылаясь на то, что по договору страхования был застрахован риск невозможности погашения кредита.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.06.2016 между истцом Кузьменко Е.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 269 990 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев с датой возврата 14.06.2021 (л.д. 7-8).
В этот же день, то есть 14.06.2016, истец заключила с "СК Кардиф" договор страхования N /__/ от несчастных случаев и болезни. По условиям данного договора: страховыми случаями являются - смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая; размер страховой премии - 60 900 руб.; страховая сумма -406000 руб.; срок страхования - с 15.06.2016 по 14.06.2021; договор вступает в силу в день заключения, но не ранее момента оплаты страховой премии в полном объеме; в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующих размерах: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страхования премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально действию договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования (л.д. 15-16). Договор подписан сторонами.
Договор заключен в соответствии с условиями страхования по программе "Новый стандарт", являющимися выдержками из правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 и правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014).
Согласно пп. "г" п. 7.1 Условий страхования договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 7.2 Условий установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. "г" п. 7.1 Условий, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
Воспользовавшись свободой выбора, истец заключила указанные договоры кредитования и страхования, подтвердив факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями, посредством проставления своей подписи на указанных документах.
Как следует из выписки по кредиту по состоянию на 19.04.2018, 15.06.2016 денежные средства в размере 60 900 руб. перечислены со счета истца Кузьменко Е.А. в пользу ООО "СК Кардиф" в счет оплаты страховой премии (л.д.17).
Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 26.08.2017 Кузьменко Е.А. досрочно погасила кредит по кредитному договору /__/ от 14.06.2016 (л.д. 18).
07.05.2018 истец обратилась в ООО "СК Кардиф" с претензией о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д.19). В удовлетворении данного заявления в части возврата страховой премии ей отказано (л.д. 21-22).
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным впункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотреноиное.
Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из обстоятельств дела и условий договора страхования досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, а у страховщика - обязанности возвратить часть страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора поставлено во взаимосвязь с заключением договора страхования, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения Кузьменко Е.А. договора страхования. В договоре страхования также отсутствуют сведения о его обеспечительном характере по отношению к кредитному договору, равно как и сведения о страховании риска невыплаты заемщиком кредитной задолженности. Доводы апеллянта об обратном противоречат условиям договоров, не подтверждены доказательствами, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доказательств понуждения истца заключить договор страхования, навязывания ей ответчиком условий страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа страховщика в предоставлении более подробной информации, в материалах дела не имеется.
Истец обратился с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение обязательств по кредиту, не является в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования основанием для досрочного прекращения договора страхования, порождающим у страхователя право, а у страховщика обязанность по возврату части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (установление Кузьменко Е.А. 1-ой или 2-ой группы инвалидности, травматическое повреждение в результате несчастного случая или смерть последней) отпало и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни или здоровью истца) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение, предусмотренное условиями страхования, рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилспор, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования, выводы об их необоснованности отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьменко Екатерины Алексеевны Потапенко Марианны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
