Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-3420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-3420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвальчева А.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Хвальчева Александра Олеговича к акционерному обществу закрытого типа "Шкипер" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Хвальчева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АОЗТ "Шкипер"- директора общества Федорова С.Г. и объяснения Шеменкова А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвальчев А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Шкипер" (ресторан "Кронпринц") о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.02.2016 г. около 20 часов 30 минут он зашел в ресторан "Кронпринц", расположенный по адресу: г.Калининград, Литовский вал, 38/2, сделал заказ и собирался провести в данном заведении некоторое время. Через некоторое время к нему подошел администратор ресторана Шеменков А.В. с требованием покинуть заведение. На его возражение покинуть заведение Шеменков А.В. ответил грубой нецензурной бранью, схватил принадлежащую ему сумку, вытряхнул ее, а затем схватил его за шиворот, вытолкал на улицу и ударил его по голове в область лица в район челюсти справа, провоцируя драку. Удар был нанесен у входа в ресторан в отсутствие свидетелей.
Ссылаясь на то, что действиями работника ресторана Шеменкова А.В. ему причинены физические и нравственные страдания, на основании положений ст.ст. 150 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 222 000 рублей.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен работник АОЗТ "Шкипер" Шеменков А.В.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хвальчев А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, поэтому пришел к необоснованным выводам. Полагает, что суд безосновательно освободил сторону ответчика от обязанности доказывания в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствия вины в нарушении его (истца) прав, кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования материалов уголовного дела в отношении Шеменкова А.В., а также об отложении дела до рассмотрения судом кассационной инстанции его жалобы на приговор. Таким образом, считает, что судом ограничены его процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло необоснованный отказ в иске. Считает, что оправдательный приговор в отношении Шеменкова А.В., обвиняемого по ст. 115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска к юридическому лицу. При этом предмет и основания заявленного им гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда иные чем в ранее поданном заявлении о привлечении Шеменокова к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, указывает, что данный приговор подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заведомо ложными показаниями свидетеля со стороны обвиняемого, и в настоящее время проводится проверка по его заявлению. Настаивает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец Хвальчев А.О. в обоснование своих требований о денежной компенсации морального вреда ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий со стороны работника АОЗТ "Шкипер" (ресторан "Кронпринц") - Шеменкова А.В., который применяя физическую силу, нанес истцу телесные повреждения, а также допустил в адрес истца грубую нецензурную брань, совершил иные неправомерные действия (вытряхнул содержимое его сумки, вытолкал из ресторана на улицу).
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.
Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Вместе с тем, бесспорных и безусловных фактических данных, свидетельствующих о том, что работник АОЗТ "Шкипер" - Шеменков А.В. нанес истцу какие-либо удары при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, суду не представлено, тогда как ответчик и третье лицо эти обстоятельства также не признает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ранее по указанному факту Хвальчев А.О. как частный обвинитель обращался к мировому судье с заявлением о привлечении Шеменокова А.В. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором ссылался на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства.
Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда Шеменков А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом из содержания вступившего в законную силу приговора видно, что мировой судья исходил, в том числе, из наличия неустранимых сомнений о том, что события, описанные частным обвинителем, в действительности имели место.
Кроме того, мировой судья исходил из того, что сам факт причинения подсудимому легкого вреда здоровью стороной обвинения не доказан, поскольку кроме показаний частного обвинителя не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни заключением судебно-медицинской экспертизы N от 03.03.2016 года, ни иными материалами дела.
При таком положении, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные стороной истца доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности как самого факта причинения истцу вреда именно работником ответчика, а также недоказанности тех обстоятельств, при которых причинен вред, на которые ссылается в обоснование иска сторона истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вынесение оправдательного приговора за отсутствием состава преступления в отношении Шеменкова А.В., обвиняемого им по ст. 115 УК РФ, то есть в связи с причинением легкого вреда здоровью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, в котором он ссылается на причинение ему телесных повреждений безотносительно квалификации действий Шеменкова А.В., на правильность постановленного судом решения также не влияют и основанием к его отмене служить не могут.
Так, из материалов дела и объяснений истца следует, что очевидцев событий, связанных непосредственно с нанесением Шеменковым А.В. каких-либо ударов Хвальчеву А.О., не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хвальчев А.О. также подтвердил, что каких-либо видимых повреждений у него не было, сразу же 17.02.2016 г. за медицинской помощью он не обращался, в этот же день либо на следующий день самостоятельное медицинское освидетельствование также не проходил, и прошел такое медицинское освидетельствование спустя значительное время - 03.03.2016 г.
Ссылки истца на то, что только через неделю после рассматриваемых событий в органе полиции ему выдали направление на экспертизу, определяющего значения не имеет, поскольку Хвальчев А.О. в целях защиты своих прав не лишен был возможности самостоятельно и своевременно провести такое освидетельствование.
Кроме того, из содержания приговора мирового судьи также видно, что по представленным Хвальчевым А.О. медицинским документам по постановлению судьи проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения N от 22.03.2017 г. которой следует, что при осмотре Хвальчева А.О. 03.03.2016 г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Имеющийся в медицинской справке N (обращение пострадавшего в приемное отделении Ю. 24.02.2016 г. в 18-38) диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден морфологическими признаками и объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В медицинской карте амбулаторного больного N имеются записи врачей невролога и нейрохирурга за период апрель-май 2016 г. с указанием диагноза "<данные изъяты>", запись о том, что Хвальчев А.О. "16.02.2016 г. перенес <данные изъяты>". В связи с тем, что эти диагнозы данными объективного осмотра Хвальчева А.О. и неврологической симптоматикой не подтверждены, дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.
Более того, само по себе отражение 24.02.2016 г. и в апреле-мае 2016 г.в медицинских документах указанных выше диагнозов (ушиб мягких тканей нижней челюсти, сотрясение головного мозга), бесспорно не свидетельствуют, что они обусловлены именно действиями Шеменкова А.В., учитывая прошествие определенного времени с момента описываемых истцом событий, а также отсутствие иных объективных данных, указывающих о том, что такие диагнозы являются следствием каких-либо противоправных действий именно Шеменкова А.В.
Фактических данных, свидетельствующих о том, что истцом понесены физические и нравственные страдания вследствие нарушения работником ответчика каких-либо иных личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, по делу не установлено.
Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, достоверности и относимости, указывающих на то, что 17.02.2016 г. со стороны Шеменкова А.В. в адрес Хвальчева А.О. допущены высказывания оскорбительного характера либо совершены какие-либо иные противоправные действия, умаляющие его честь и достоинство, сторона истца в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ также не представила.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, исходя из предмета и основания заявленных Хвальчевым А.О. требований, разрешилзаявленные ходатайства, а также не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности АОЗТ "Шкипер", работником которого являлся Шеменков А.В., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
