Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Миломаевой А.Б
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске 08 ноября 2018 г. дело по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе Афанасьевой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении заявления Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "ТехПромТорг", Афанасьевой Е.Н., Шевцову О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N, в соответствии с которым банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехПромТорг" кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 5 лет под 15 % годовых; N, по которому банк предоставил ООО "ТехПромТорг" кредит в сумме 4800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В соответствии с кредитными договорами заёмщик обязался ежемесячно производить платежи по кредитам и уплату процентов, а также за просрочку платежа уплачивать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Афанасьевой Е.Н., Шевцовым О.А., договор о залоге земельного участка с Шевцовым О.А.
ООО "ТехПромТорг" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам кредитования в сумме 10274806,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 63574,03 руб., обратить взыскание на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО "ТехПромТорг", Афанасьевой Е.Н. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по договорам кредитования в сумме 10274806,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 574,03 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Шевцову О.А. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 92400 кв.м., заложенное по договорам ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 25786 500 рублей.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога и исполнении решения суда рыночная цена земельного участка значительно уменьшилась (т.3 л.д.48-51). Уточнив заявление, Банк просил установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 3 218 500 руб. (т.3 л.д.250-253).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска постановлено определение об удовлетворении заявления. Изменён порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путём установления начальной продажной стоимости, реализуемого на торгах имущества, принадлежащего Шевцову О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 218500 руб. (т.4 л.д.50-52).
В частной жалобе Афанасьева Е.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО "ТехПромТорг", Афанасьевой Е.Н. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по договорам кредитования в сумме 10274806,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 574,03 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Шевцову О.А. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 92400 кв.м., заложенное по договорам ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 25786 500 руб.
В иске Банку о взыскании кредитной задолженности с Шевцова О.А. отказано (т.1 л.д.260-267).
ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Банку выданы исполнительные листы (т.2 л.д.38-39, 61-66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССС по Курской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в счёт погашения кредитной задолженности (т.2 л.д.106).
Указанное выше имущество в последующем было передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях для реализации.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества (лот N), принадлежащего Шевцову О.А. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (т.2 л.д.145-146).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога и исполнении решения суда рыночная цена земельного участка значительно уменьшилась, просил установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 1493 300 руб. (т.2 л.д.142-144).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путём установления начальной продажной стоимости, реализуемого на торгах имущества, принадлежащего Шевцову О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5586300 руб. (т.3 л.д.41-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССС по Курской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в счёт погашения кредитной задолженности (т.3 л.д.54-55).
Указанное выше имущество в последующем было передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях для реализации.
Согласно результатов торгов по продаже арестованного имущества, проведённых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества (лот N), принадлежащего Шевцову О.А., признаны несостоявшимися, ввиду поступления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации (т.3 л.д.56-64).
Согласно результатов торгов по продаже арестованного имущества, проведённых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества (лот N), принадлежащего Шевцову О.А., приостановлены ввиду поступления постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (т.3 л.д.65-73). Данное обстоятельство должниками не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что торги не состоялись в связи с тем, что сумма начальной продажной цены данного имущества в размере 5586300 руб. является завышенной. При этом, Банком представлен отчёт ООО "Элит- Оценка" об оценке земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость спорного земельного участка, принадлежащего Шевцову О.А., составляет - 5082000 руб. (т.N).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 92400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д.179-180).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Шевцову О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3218500 руб. (т.3 л.д.220-237).
Из анализа норм, регулирующих реализацию заложенного имущества, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно уменьшилась, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, суд, рассматривая заявление Банка об изменении начальной продажной цены имущества, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующие реализацию заложенного имущества, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы в определении и не противоречат закону.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора о залоге, а также первичных торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ прошёл значительный период времени, судебная коллегия считает, что стоимость земельного участка в настоящее время неактуальна, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости.
Поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы не имеется.
Так, по ходатайству Афанасьевой Е.Н. и с её согласия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Заключение эксперта и его содержание соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нём указано: время, место, основание производство судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), который проводил экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Соответствует заключение и требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза является ясной, полной, объективной, определённой, не имеющей противоречий, содержит подробное описание объекта (земельного участка), содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ. Иных заключений, сторонами не представлено.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами Афанасьевой Е.Н. в той части, в которой она указывает на то, что в заключении эксперта отсутствует чёткое изложение применённого экспертом метода оценки, анализ рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования земельного участка.
С учётом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет по доводам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судебная коллегия согласна.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о недопустимости экспертизы, как доказательства по делу, и необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доводы частной жалобы Афанасьевой Е.Н. о том, что она несвоевременно была извещена о проведении экспертизы, что лишило её возможности предоставить эксперту доказательства наличия на участке коммуникаций (свет), близости трассы, населённого пункта (50 м. от трассы, 100 м. от <адрес>, рядом коттеджный посёлок), на сайте АВИТО земельный участок, граничащий со спорным продаётся от 11 млн. руб., являются несостоятельными, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведённого исследования, по указанным Афанасьевой Е.Н. возражениям эксперт был допрошен в суде, ответы согласуются с заключением экспертизы.
Оснований сомневаться в правдивости показаний эксперта у судебной коллеги не имеется, т.к. он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в споре, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену определения. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
