Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Яблонской И.Ю. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"в иске Яблонской И.Ю. к ОАО "ОТП Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании недействительным очередности списания денежных средств отказать."
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, судебная коллегия
установила:
Яблонская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" (далее Банк) о признании договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора N от 17 ноября 2014 года, недействительным, а также о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании недействительной очередности списания денежных средств.
Свои требования обосновывает тем, что 17.11.2014г. она заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 49,811% годовых.
Условия кредитования ее устроили, она получила стандартные разработанные банком индивидуальные условия по кредитному договору, которые ею были подписаны.
Однако при заключении данного договора ей были навязаны услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, в чем она не нуждалась.
Она не была информирована об этих условиях кредитования, не имела возможности внести изменения в типовую форму договора и повлиять на его содержание и не согласна с тем, что помимо кредитных средств, с нее взыскивались денежные средства по оплате услуг добровольного страхования жизни, о чем она договор заключать не намеревалась.
Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать договор страхования жизни и здоровья от 17.11.2014г. недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 12 576 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также признать недействительной очередность списания денежных средств с ее счета.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца - Мокрова Ю.М. Апеллянт указывает, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не осуществил надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.
Отказывая в иске по тем основаниям, что истцом в обосновании иска представлены нечитаемые копии документов, в нарушение требований процессуального закона, суд не предложил ей представить подлинники документов. Полагает, что при рассмотрении дела Банк, по сравнению с ней, был поставлен в привилегированное положение, поскольку судом защищались прежде всего интересы Банка (л.д.68-69).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблонской И.Ю. без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на то, что спорный договор между сторонами не заключался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности нарушения прав истца.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Из искового заявления Яблонской И.Ю. следует, что ею был заключен кредитный договор N, в рамках которого были навязаны услуги по страхованию жизни.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем вопреки положениям приведенного процессуального закона истец не доказал как факт заключения кредитного договора так и договора страхования, который является предметом спора.
В подтверждение списания денежных средств в погашение услуг по страхованию жизни Яблонская И.Ю. в суды первой и апелляционной инстанций представила счет- выписку по договору N и по лицевому счету N.
Между тем в индивидуальных условиях договора речь идет о заключении кредитного договора N, в рамках которого должен быть открыт лицевой счет N.
Согласно письменному ответу АО "ОТП Банк", направленному в суд апелляционной инстанции, кредитный договор N исполнен не был, денежные средства банком по данному договору не выдавались и перечисления денежных средств со счета клиента за услугу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не производилось.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила регулирующий заем.
По смыслу части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку в материалах дела доказательств получения истцом денежных средств по кредитному договору N не имеется, как и уплаты ею страховой премии, следовательно, как кредитный договор и соответственно договор страхования нельзя признать заключенными, поскольку само обязательство, по которому предусматривалось страхование риска отсутствует ( п 2.ч.2.ст 929 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда в той части, что истец не доказал факт заключения договора страхования, и поэтому в иске о признании договора недействительным отказано правильно, поскольку нельзя признать незаключенный договор недействительным.
В связи с изложенными обстоятельствами, другие выводы суда первой инстанции, касающиеся возможности истца отказаться от получения кредита на предложенных условиях, о праве расторгнуть кредитный договор либо отказаться от его исполнения и недоказанности в связи с этим нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит излишними и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, как не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда.
Признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблонской И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
