Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3420/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3420/2018
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Якубенкова С.И., его представителя Бословяк О.В., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Мегаполис" Воробьева В.В., третьего лица Якубенковой О.Н. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда города Смоленска 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Воробьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Якубенкова С.И. и его представителя Бословяк О.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Якубенков С.И. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Мегаполис" (далее также - ООО ФПК "Мегаполис", Общество) о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании Договора N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июля 2013 г. (далее также - Договор о долевом строительстве) он является собственником ...-комнатной квартиры N 60, расположенной на ...-м этаже дома N ...; указанная квартира была передана ему по акту приема-передачи 31 марта 2014 г.; после вселения в квартиру в ней обнаружились строительные недостатки:
- промерзает торцевая стена, по которой расположены зала, туалет, ванная комната и кухня. В период сильных морозов появилась плесень на стенах данных комнат;
- не работает вытяжка на выход, работает на приток, постоянно дует ветер, особенно в туалете и ванной комнате, наличие принудительной вентиляции и обратных клапанов на это не влияет;
- дует из окон всех комнат, при пониженной уличной температуре на стенах образуются сильный конденсат и наледь, отсыревают подоконники. Из-за образования конденсата появились трещины и плесень на откосах окон в зале и кухне.
Отмеченные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, который согласно пункту 2.2 указанного Договора составляет на квартиру 5 лет со дня подписания передаточного акта, на окна - 3 годя со дня подписания передаточного акта.
Направленная им в адрес ответчика претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков оставлена последним без удовлетворения.
Впоследствии по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму, определенную экспертом, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 500000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать ООО ФПК "Мегаполис" выполнить работы по утеплению наружной стены дома, предварительно разработав соответствующий проект.
В итоговом судебном заседании Якубенков С.И. отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по утеплению наружной стены дома. Этот его отказ был принят судом, и производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 2 л.д. 15).
ООО ФПК "Мегаполис" иск не признало, указав, что судебная экспертиза, на которую ссылается истец, выполнена некомпетентными экспертами с использованием непригодного оборудования, поэтому ее выводы в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Квартал" и ООО "Мегис", которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил уточненные исковые требования Якубенкова С.И., взыскав в его пользу с ООО ФПК "Мегаполис" в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 168279 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 89139 руб. 50 коп.
Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 4865 руб. 58 коп. и в пользу ООО "Б." вознаграждение за выполнение судебной экспертизы по делу в размере 24000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Якубенкова С.И. суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО ФПК "Мегаполис" просит отменить решение, полагая, что выводы суда относительно причин возникновения недостатков жилого помещения не доказаны. Отмечает, в частности, что суд фактически проигнорировал ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы, лишив его тем самым возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против доводов иска. Заявляет ходатайство о проведении такой экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из дела видно, что по Договору уступки права требования от 14 марта 2014 г. Якубенков С.И. приобрел права дольщика в Договоре N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июля 2013 г. (далее также - Договор о долевом строительстве), предусматривающем строительство ...-комнатной квартиры N 60, расположенной на ... этаже дома N ...; указанная квартира была передана ему по акту приема-передачи 31 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 6-7, 8-10).
Претензией от 11.03.20116 г. Якубенков С.И. уведомил ООО ФПК "Мегаполис", что после вселения в квартиру им были выявлены строительные недостатки:
- промерзает торцевая стена, по которой расположены зала, туалет, ванная комната и кухня. В период сильных морозов появилась плесень на стенах данных комнат;
- не работает вытяжка на выход, работает на приток, постоянно дует ветер, особенно в туалете и ванной комнате, наличие принудительной вентиляции и обратных клапанов на это не влияет;
- дует из окон всех комнат, при пониженной уличной температуре на стенах образуются сильный конденсат и наледь, отсыревают подоконники. Из-за образования конденсата появились трещины и плесень на откосах окон в зале и кухне.
В претензии Якубенков С.И. потребовал в течение 10 дней:
- заменить оконные блоки в зале и кухне,
- произвести ремонт откосов окна зала,
- установить дополнительную секцию радиаторов отопления на торцевой стене зала в количестве 5-6 штук,
- предоставить средство борьбы с плесенью Фонгифлюид 4 л и Полифлюид 5 л (т. 1 л.д. 13).
Письмом исх. N ... от 05.04.2016 г. Общество сообщило, что дополнительно выполняет утепление торцевой стены дома по улице ... второй блок-секции, а также произвело обследование вентиляционных каналов технического этажа и их чистку. В течение двух недель, с 4 по 18 апреля установит дополнительные радиаторы отопления и предоставит средство для удаления плесени. Что касается других претензий, указанных в заявлении, то ООО ФПК "Мегаполис" рассмотрит их и примет меры к их устранению после получения результатов обследования квартир (т. 1 л.д. 14).
С жалобой на строительные недостатки Якубенков С.И. обращался также в ... жилищная инспекция ..., которое, проведя проверку жалобы и установив, что в помещениях большой жилой комнаты, кухни, ванной квартиры N 60 в доме N ... на стенах в угловых сопряжениях имеются темные пятна, выдало предписание в адрес управляющей организации ООО "Квартал" с требованием в срок до 09.08.2016 г. устранить причины образования темных пятен, о чем письмом от 10.06.2016 г. исх. N ... сообщило заявителю (т. 1 л.д. 16).
Согласно экспертному заключению N ... от 01 июня 2016 года, подписанному ..., в жилом помещении по адресу: ... квартира N 60 на кухне в области левого угла, в ванной комнате в области правого угла, в зале в области правого угла выявлена зараженность стен колониями плесеней, дрожжей, плесневых грибов (т. 1 л.д. 34).
Наличие плесени в нижней части стены жилой комнаты, в углу кухни (за шкафом), в ванной комнате на шве между керамическими плитками зафиксировано также в Акте от 10.02.2016, составленном работниками управляющей организации ООО "Квартал" с участием Якубенкова С.И. (т. 1 л.д. 16, оборот).
В Акте той же управляющей организации, составленном 07.01.2017, отмечено, что нижняя часть остекления окон в жилой комнате и в кухне покрыта льдом, со стороны петель окон уплотнение негерметично, происходит задувание в образовавшиеся щели. В нижней части откоса окна в жилой комнате имеются следы плесени (т. 1 л.д. 17).
В заявлении от 17 января 2017 года, направленном в адрес ООО ФПК "Мегаполис", Якубенков С.И. указал, что отмеченные в претензии от 11.03.2016 г. недостатки не устранены и предложил направить в его квартиру представителя для составления двустороннего акта и фиксации имеющихся недостатков с целью их последующего устранения силами и за счет Общества (т. 1 л.д. 15).
Письмом от 23 января 2017 года исх. N ... ООО ФПК "Мегаполис" сообщило Якубенкову С.И. о запланированном на 25 января 2017 года в 14.00 часов комплексном обследовании его квартиры на предмет выявления наличия/отсутствия строительных недостатков, указанных в его заявлении от 18.01.2017 года исх. N ... (т. 1 л.д. 32).
В намеченное для обследования время жильцы (собственники) квартиры N 60 ... отсутствовали, в связи с чем провести обследование указанной квартиры не представилось возможным, о чем был составлен комиссионный акт от 25 января 2017 года (т. 1 л.д. 40).
Ответчиком была представлена в дело копия Тепловизионного отчета N ... в отношении квартир NN 40, 60, 68, 72 в доме N ..., подписанного экспертом Н., из которого следует что по результатам тепловизионной съемки, проведенной 14 марта 2016 г., конструктивных, технологических, строительных и эксплуатационных дефектов квартиры N 60 не выявлено. Рекомендовано в двери санузла устроить вентиляционную решетку или подрез между полом и дверью для обеспечения циркуляции воздуха (т. 1 л.д. 41-45).
В свою очередь истцом был представлен суду Технический отчет N ... от 20 января 2017 года, выполненный специалистом ООО "...., согласно которому в результате проведения тепловизионного исследования квартиры N 60 в доме N ... было выявлено нарушение теплозащитных свойств наружной торцевой стены, являющееся причиной образования конденсата в сопряжениях указанной стены и примыкающих конструкций, а также в местах прохождения штроб для примыкания следующей секции и в притворе правой створки оконного блока в гостиной (т. 1 л.д. 182-189).
Ввиду наличия спора относительно соблюдения застройщиком обязательных требований, содержащихся в ГОСТ и СНиП, при выполнении строительных работ в квартире N 60 в доме N ... определением суда от 16 марта 2018 г. по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Б." (т. 1 л.д. 53-54).
В целях соблюдения условий выполнения тепловизионного обследования жилого помещения (температура наружного воздуха должна быть не выше - 5 градусов Цельсия, а разность температур наружного и внутреннего (в помещении) воздуха - не менее 15 градусов Цельсия) срок проведения экспертизы по заявлению эксперта неоднократно продлевался судом (т. 1 л.д. 63, 70).
Согласно составленному 26.03.2018 г. экспертами ООО "Б." В. и Р.. экспертному заключению, при проведении экспертизы в квартире N 60 в доме N 5... были выявлены промерзание торцевой стены (помещения кухни, санузла, жилой комнаты), поддувание из окон (помещения кухни и жилой комнаты), образование конденсата на поверхности оконных откосов (помещения кухни и жилой комнаты). Причинами указанных дефектов являются нарушения технологии выполнения строительных работ при возведении здания (СП 23101-2004 "Проетирование тепловой защиты зданий", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"), монтаже оконных блоков ПВХ (ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные углов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"). Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести утепление стен современными качественными теплоизоляционными материалами, для чего предварительно следует разработать проект, а также выполнить в квартире N 60 комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых с учетом используемых материалов составляет 168279 руб. Экспертами также отмечено, что фактов самостоятельного выполнения собственниками или сторонними лицами работ по устранению строительных недостатков не установлено. К заключению приложены, в частности, Локальный сметный расчет и Тепловизионный отчет (материалы тепловизионной съемки) (т. 1 л.д. 75-95, 97-116).
Разрешая уточненные исковые требования Якубенкова С.И., суд сослался на указанное экспертное заключение ООО "Б." и пришел к выводам о том, что отмеченные в исковом заявлении недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи истцу квартиры, и предусмотренных законом оснований для освобождения ООО ФПК "Мегаполис" от ответственности не имеется.
Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение ООО "Б." по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может по смыслу части 2 статьи 87 ГПК РФ служить основанием для проведения повторной экспертизы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ в его взаимосвязи с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ принял во внимание степень причиненных Якубенкову С.И. нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.
Установив, что претензии Якубенкова С.И. об устранении строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал также с последнего штраф, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о недоказанности выводов суда относительно причин возникновения недостатков по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Экспертиза ООО "Б." (т. 1 л.д. 75-95, 97-116), на заключение которой опирался суд, проведена лицами, обладающими специальными знаниями, с применением широкого спектра специальных технических средств, мотивирована, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение (показания) эксперта), что свидетельствует о допустимости представленного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Суд правильно не принял во внимание Тепловизионный отчет N ... эксперта Н. (т. 1 л.д. 41-45), так как к этому Отчету, в отличие от экспертного заключения ООО "Б.", не приложены материалы тепловизионной съемки, что не позволяет проверить выводы эксперта об отсутствии конструктивных, технологических, строительных и эксплуатационных дефектов квартиры истца.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что экспертами ООО "Б." не представлены документы, подтверждающие поверку использованных ими при проведении экспертизы приборов (фотоаппарат, лазерная рулетка Leica DISTO - A5, рулетка строительная металлическая 25 м, влагомер марки HIDRO PRO CONTROL, тепловизор Testo 875-2, анемометр Testo 410-1), а также документы о членстве ООО "Б." в саморегулируемой организации (действие свидетельства о допуске ООО "Б." к выполнению определенных видов работ в связи с изменениями в законодательстве прекращено с 1 июня 2017 г.).
Кроме того, как отметил представитель, Тепловизионный отчет, приложенный к экспертному заключению ООО "Б.", выполнен другой организацией - ООО "М.", проведение экспертизы которой судом не поручалось; в экспертном заключении ООО "Б." эксперты сослались на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", однако не учли, что в настоящее время действует актуализированная редакция данных Правил, которая устанавливает иную методику тепловизионного обследования; выводы эксперта о нарушении технологии строительства и о несоответствии окон из ПВХ требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" должным образом не мотивированы; приложенный к экспертному заключению Локальный сметный расчет не содержит ссылки на нормативную документацию, а указанные в нем объемы предстоящих ремонтно-восстановительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Те же доводы представитель ООО ФПК "Мегаполис" привел в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторно заявив при этом ходатайство о назначении экспертизы.
В силу абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО ФПК "Мегаполис" о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
В деле имеется ответ руководителя ООО "Б." на доводы представителя ООО ФПК "Мегаполис", из которого усматривается, что такие приборы как фотоаппарат и рулетка строительная металлическая в поверке не нуждаются, а прибор для определения влажности (влагомер марки HIDRO PRO CONTROL) в данном случае не использовался (ошибочно указан в экспертном заключении).
Как следует из протокола судебного заседания от 21 - 22 мая 2018 г. судом первой инстанции был допрошен эксперт У.., который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Эксперт уточнил, что при проведении экспертизы использовался не влагомер, а термогидрометр, которым измерялась температура наружного воздуха. Эксперт также показал, что все необходимые документы на приборы и на право проведения экспертизы были приложены к экспертному заключению либо представлены позднее; при исследовании теплоизолирующих свойств кирпичной кладки и штукатурки применялся коэффициент 0,95; окна в квартире N 60 установлены не по ГОСТу, с перекосом, поддувание происходит через монтажный шов, что и является причиной образования конденсата, устранить дефект регулировкой петель или дополнительной изоляцией монтажного шва невозможно - требуется перестановка окон; толщина промерзающей наружной стены не соответствует СНиПам, в указанном месте к стене должна примыкать еще одна секция дома, строительство которой пока не завершено; смета на восстановительный ремонт квартиры составлялась с использованием программы, утвержденной Госстроем России; площадь повреждений определялась с использованием рулетки; ввиду невозможности частичной замены полового покрытия в экспертном заключении указано на необходимость ремонта пола во всей квартире (т. 1 л.д. 217).
Аналогичные в целом показания эксперт У.. дал в суде апелляционной инстанции.
Кроме тогоУ.. представил в копиях ряд документов, на отсутствие которых обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика: договор-счет N ... от 16.10.2018, свидетельство о поверке N ... от 22.05.2018, свидетельство о поверке N ... от 25.04.2018, приложение N 1 к сертификату соответствия N FORTIS.RU.0001.F 0010751, приложение N 1 к сертификату соответствия N FORTIS.RU.0001.F 0002130, сертификат соответствия N FORTIS.RU.0001.F0002786, сертификат соответствия аудитора А., сертификат соответствия аудитора Г.., сертификат соответствия N FORTIS.RU.0001.F0002786.
Судебная коллегия с учетом данных экспертом У. пояснений, а также дополнительно представленных документов не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и не находит оснований для переоценки доказательств.
Выводы экспертного заключения ООО "Б." согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами: результатами проверки ... жилищной инспекцией жалобы Якубенкова С.И. (письмо от 10.06.2016 г. исх. N ...), экспертным заключением N ... от 1 июня 2016 г. ФБУЗ "...", актами управляющей организации ООО "Квартал" от 10.02.2016 и от 07.01.2017.
Факты промерзания торцевой стены второй блок-секции дома N ..., плохой работы вентиляционных каналов технического этажа, недостаточной температуры воздуха и наличия плесени в квартире истца признавал и сам ответчик (письмо ООО ФПК "Мегаполис" исх. N ... от 05.04.2016 г.).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФПК "Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка