Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-3420/2018, 33-146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гузикова С.П. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года, в удовлетворении иска Гузикова С.П. к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.
28 августа 2018 года Гузиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года Гузикову С.П. отказано в принятии заявления на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с данным определением, Гузиков С.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, полагая его вынесенным необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года отказано в удовлетворении иска Гузикова С.П. к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Гузикова С.П., - без удовлетворения.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года, оставлено без удовлетворения заявление Гузикова С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2005 года по гражданскому делу N 2-445/2005 по иску Гузикова С.П. к МУПАТ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По материалам дела видно, что обращаясь с настоящим заявлением, Гузиков С.П. полагает о наличии оснований для отмены решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года, приводя доводы, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
В указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все указанные Гузиковым С.П. в настоящем заявлении доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по указанному выше спору, и который был ранее разрешён между сторонами, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения и анализа доводов и обстоятельств, изложенных в заявлении Гузикова С.П., не имеется.
Как видно из дела, позиция Гузикова С.П. относительно сложившихся между сторонами спора правоотношений фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года по иску Гузикова С.П. к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым установлено обоснованное решение работодателя об увольнении Гузикова С.П. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием Гузикова С.П. на рабочем месте без уважительных причин, и отсутствии оснований для восстановления Гузикова С.П. на работе.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гузикова С.П., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка