Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3420/2018, 33-117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ручкиной Л.А. на решение Абаканского городского суда от 05 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Фролова В.В. к Ручкиной Л.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Ручкиной Л.А., её представителя Маслюка А.Н., истца Фролова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.В. обратилась в суд с иском к Ручкиной Л.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следуя на принадлежащем ему автомобиле Honda Stream, г/н N по <адрес> совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть собаку, владельцем которой является Ручкина Л.А. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. Им также были понесены расходы: на оплату почтовых услуг (уведомление ответчика о дате проведения автоэкспертизы) - <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика по составлению заключения - <данные изъяты> руб., на оплату услуг аварийного комиссара по заполнению документов - <данные изъяты> руб. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Ручкиной Л.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 95 669 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.
В судебном заседании истец Фролов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что осуществлял движение со скоростью не более 40 км/ч. Собака выбежала резко, увидел её на расстоянии метра от машины, избежать столкновения не мог.
Ответчик Ручкина Л.А. и её представитель Майнаков О.П. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Фролова В.В. удовлетворил. Взыскал с Ручкиной Л.А. в счет возмещения имущественного вреда 95 669 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 070 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Ручкина Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал размер причиненного имущественного вреда. Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО "Абакан-Оценка" является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. В заключении отсутствуют сведения о наличии у оценщиков ФИО1 и ФИО2, проводивших оценку, обязательных с 01 апреля 2018 года квалификационных аттестатов. Отмечает также, что к ДТП привели виновные действия Фролова В.В. Обращает внимание, что данные истцом объяснения по обстоятельствам ДТП противоречат иным доказательствам по делу. Полагает, что с учетом характера повреждений автомобиля, Фролов В.В. двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч., поскольку не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, между тем, свидетельствующие о наличии вины в действиях истца обстоятельства и противоречия, в том числе касательно плотности потока двигавшихся транспортных средств судом первой инстанции остались неисследованными в полном объеме.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Фролов В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ручкина Л.А., её представитель Маслюк А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Фролов В.В. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 137 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Правилам содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, утвержденным Решением Совета депутатов г. Абакана от 22.03.2016 N 318, вывод собак и кошек из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу необходимо осуществлять: кошек, собак декоративных и охотничьих пород - на свободном поводке; собак служебных, бойцовых и других крупных пород - на коротком поводке и в наморднике (за исключением щенков до трехмесячного возраста) (п.3.2). При переходе через улицы и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части (п.3.8). Свободный выгул животных производится только в сопровождении владельца или ответственного лица в следующих местах: в районе объектов коммунального значения (дренажный канал), но не ближе 15 метров от объекта; на временно свободных от застройки территориях, пустырях (п.3.12). Собственник собаки, имеющий в пользовании земельный участок, имеет право содержать собаку в свободном выгуле только на огороженной территории (высота забора должна быть не менее 2 м.) или на привязи (п.3.13).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, Фролов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Stream, г/н N, на проезжей части совершил столкновение с принадлежащей Ручкиной Л.А. собакой, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, правой блока-фары, рамки государственного номера, государственного номера.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Honda Stream, г/н N, Фролов В.В. обратился в ООО "Абакан-Оценка".
Ответчик на проводившийся в ходе оказания услуг по оценке ущерба осмотр транспортного средства вызывался истцом телеграммой, расходы на ее отправку составили <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Согласно заключению ООО "Абакан-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Фролова В.В. без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., а с учетом их износа - <данные изъяты> руб.
За составление экспертного заключения истец оплатил ООО "Абакан-Оценка" <данные изъяты> руб.
Кроме того, вследствие ДТП истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетеля ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащей ему собаки.
При этом размер ущерба, причиненного Фролову В.В. повреждением автомобиля, был правомерно определен судом на основании заключения ООО "Абакан-Оценка" в сумме <данные изъяты> руб., заявленной к взысканию.
Заключение, представленное истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, доказательств иного размера причиненного вреда не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, г/н N не просил, поэтому оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания обстоятельства того, что в заключении ООО "Абакан-Оценка" не были приведены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2, занимавшиеся его подготовкой, не имеют в наличии квалификационные аттестаты, а потому данное доказательство в силу ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является недопустимым доказательством по делу, на правильность принятого решения не влияет.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, виновным в совершении спорного ДТП, является Фролов В.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на материалах дела и какими-либо доказательствами не подтверждается. Указанные доводы основаны только на предположениях, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба в целом сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 05 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ручкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
