Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3420/2017
Судья Фомина Е.А.
N 33-3420-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Збудовского Михаила Викторовича к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис-плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года (с учетом определения суда от 09 октября 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Збудовского Михаила Викторовича - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждении "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" в пользу Збудовского Михаила Викторовича причиненный в результате ДТП ущерб сумме 198330,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5333,30 руб., а всего взыскать 228863,77 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав возражения представителя истца Кинкладзе Н.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Збудовский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодорсервис плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2017 года принадлежащий ему автомобиль "Skoda Octavia" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля "Skoda Octavia" и автомобиля "Mazda 6" под управлением Сунцова Д.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 198330 рублей 47 копеек, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 213330 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 рубля 30 копеек.
Определением судьи от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации ЗАТО г.Североморск.
Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск".
В судебное заседание истец Збудовский М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, надлежащим ответчиком полагал МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск.
Представитель ответчика ООО "Автодорсервис плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель соответчика МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск Рябинина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал надлежащим ответчиком по делу подрядчика по муниципальному контракту на благоустройство и содержание объектов уличной дорожной сети - ООО "Автодорсервис плюс", а также указал, на невозможность установления по материалам дела наличия прямой причинно-следственной связи между качеством дорожного покрытия и столкновением автомобилей. Указал, что истец при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения мог не допустить повреждения своего автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Полагает, что МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Учреждением в полной мере реализован комплекс мер по обеспечению реализации вопросов местного значения в области дорожной деятельности, при этом не допущено противоправного бездействия в отношении объектов транспортной инфраструктуры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Збудовский М.В., представители ответчиков ООО "Автодорсервис-плюс", МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморска", представитель третьего лица администрации ЗАТО города Североморска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку суд, возлагая на МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск" обязанность по возмещению ущерба, причиненного Збудовскому М.В. в результате ДТП, допустил нарушение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в 11 часов 20 минут Збудловский М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак *, двигаясь от улицы Душенова в направлении дома 8 по улице Гаджиева в городе Североморске, допустил столкновение с автомобилем "Mazda 6", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Сунцову И.У., под управлением водителя Сунцова Д.И.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной от 08 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Збудовского М.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 марта 2017 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Воронцовым С.Е., следует, что на участке дороги по адресу: город Североморск в направлении от проезда от улицы Душенова в направлении улицы Гаджиево, дом 8, имеется зимняя скользкость в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" N 17-03/17-001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 198330 рублей 47 копеек.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Збудовского М.В., суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск, в оперативном управлении которого находится данный участок дороги.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении данного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Збудовского М.В. и Сунцова Д.И. установлены решением Североморского районного суда от 21 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Сунцова И.У. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Указанным решением суда установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Збудовского М.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость для движения в сложных метеоусловиях и допустил столкновение с автомобилем "Мазда".
Выводы суда о вине Збудовского М.В. в дорожно-транспортном происшествии основаны на материале КУСП N2572 по факту данного ДТП, из которого видно, что Збудовский М.В., управляя автомобилем "Шкода Октавия", в сложных метеоусловиях неправильно выбрал скорость движения, автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Мазда" под управлением Сунцова Д.И.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Збудовского М.В., Сунцова Д.И., схемой ДТП, рапортом ИДПС МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Воронцова С.Е. о том, что водитель Збудовский М.В. неправильно выбрал скорость движения в сложных метеоусловиях и столкнулся с автомобилем "Мазда"; в действиях водителя Сунцова Д.И. нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Збудовского М.В. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Истец Збудовский М.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Решение Североморского районного суда от 21 июня 2017 года Збудовским М.В., а также его представителем Кинкладзе Н.В., участвовавшим в рассмотрении дела, не было обжаловано и вступило в законную силу.
В нарушение приведенных выше норм права суд не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем Збудовского М.В., установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, и фактически сделал противоположный вывод об отсутствии вины Збудовского М.В. в дорожно-транспортном происшествии, исходя лишь из наличия зимней скользкости на участке дороги.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на МКУ ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск является неправомерным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Збудовского М.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года (с учетом определения суда от 09 октября 2017 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Збудовского Михаила Викторовича к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис-плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
