Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3420/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Анненкова Андрея Фаридовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2017
дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Анненкову Андрею Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Анненкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 №2301-FN3/00095 в размере 146 644, 17 руб., в том числе основного долга в сумме 126 387, 03 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 20257, 14 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4132, 88 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 29.12.2011 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Анненковым А.Ф. заключен кредитный договор №2301-FN3/00095, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 239 000 руб. под 24, 5% годовых на срок по 29.12.2016, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Анненкова А.Ф. Разумова О.Е. исковые требования не признала, указав, что при заключении кредитного договора до ответчика не была доведена полная информация по кредиту, сотрудник банка ввел Анненкова А.Ф. в заблуждение относительно условий кредитного договора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в силу действующего законодательства не вправе выдавать кредиты физическим лицам. Полагала, что кредитный договор с гражданином должен быть удостоверен нотариусом, в связи с чем сделка является недействительной.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 163, 309, 310, 421, 422, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Анненков А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено право коммерческого банка выдавать кредиты физическим лицам, а взыскание процентов за пользование кредитом возможно лишь с гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Полагает, что в любом ином случае сделка по предоставлению кредита, заключенная между коммерческим банком и гражданином, является ничтожной. Отмечает, что при заключении кредитного договора с гражданином банк преследовал цель извлечения прибыли, действовал на свой коммерческий риск, в связи с чем самостоятельно и в полном объеме должен нести причиненные убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Рублик А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 29.12.2011 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Анненков А.Ф. заключили кредитный договор №2301-FN3/00095, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 239 000 руб. под 24, 5 % годовых на срок по 29.12.2016 (л.д. 8-10).
Из материалов дела следует, что, подписав кредитный договор от 29.12.2011 №2301-FN3/00095, Анненков А.Ф. выразил согласие с его условиями, в частности, о начислении процентов за пользование кредитом (п. 1.4 договора).
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора у сторон имелись разногласия по его условиям, ответчику не было понятно их содержание и он предпринимал попытки изменить какие-либо условия.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 5.1, 5.1.3 кредитного договора от 29.12.2011 №2301-FN3/00095 банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Анненкова А.Ф. за период с 29.12.2011 по 22.02.2017, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 239000 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 29.01.2015 (л.д. 16-19). В связи с этим 21.09.2015 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило Анненкову А.Ф. уведомление о принятии банком решения об изменении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредитному договору от 29.12.2011 №2301-FN3/00095 (л.д. 14-15).
Удовлетворяя исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2017 в размере 146644, 17 руб., в том числе основного долга - 126387, 03 руб., процентов за пользование заемными средствами - 20257, 14 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на необходимость нотариального удостоверения кредитного договора от 29.12.2011 №2301-FN3/00095 основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п.2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Принимая во внимание, что ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни соглашением сторон обязательное нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод Анненкова А.Ф. о нарушении требований закона к форме договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» каких-либо ограничений для кредитных организаций на совершение банковских операций с гражданами, в том числе размещение денежных средств путем заключения кредитных договоров с физическими лицами, не устанавливает.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и о ничтожности кредитного договора от 29.12.2011 №2301-FN3/00095 либо об отсутствии у ответчика обязательства по погашению сформировавшейся задолженности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анненкова Андрея Фаридовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
