Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3420/2017, 33-82/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-82/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенюшиной Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Болховского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенюшиной Лидии Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2608,21 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражения на жалобу Сенюшиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Сенюшиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Сенюшиной Л.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Сенюшиной Л.В. денежные средства в размере 71818 руб. 60 коп. в срок до <дата> под 347,64% годовых с даты предоставления кредита до <дата>, и под 28% годовых с <дата> по <дата>, а Сенюшина Л.В. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.
По условиям договора одним из способов его исполнения является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад". Однако, с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через указанного платежного агента, в банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк Церих (ЗАО) приостановлено действие соглашения N34 от 21.11.2011, заключенного с ООО "Русские Финансы Запад" "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", о чем Сенюшиной Л.В. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Сенюшина Л.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет надлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от <дата>, заключенный с Сенюшиной Л.В., взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере 80273 руб. 83 коп., которая складывается из: 53037 руб. 33 коп. - основной долг; 21460 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; 428 руб. 05 коп. - пени за непогашенный основной долг, 5348 руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 21 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.
Ссылается на то, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств заемщиком.
Обращает внимание на то, что ответчик Сенюшина Л.В. была надлежащим образом извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности, однако продолжала вносить денежные средства в кассу ООО "Русские Финансы Запад".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Сенюшина Л.В. заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого Сенюшиной Л.В. были предоставлены денежные средства в размере 71818,60 рублей со сроком возврата не позднее <дата> с процентной ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита до <дата>, и под 28% годовых с <дата> по <дата>. В свою очередь Сенюшина Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты, о чем ему был выдан график платежей, с которым он был ознакомлен.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
В соответствии с Приложением N к кредитному договору от <дата> в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "Русские Финансы Запад" с перечнем соответствующих адресов, в том числе по адресу: 302142, Орловская область, г. Болхов, ул. Первомайская, д. 47.
Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства займодавец исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
Заемщик Сенюшина Л.В. также исполняла принятые на себя обязательства, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям о погашении кредита, указанное погашение осуществлялось Сенюшиной Л.В. согласно графику погашения кредита посредством внесения платежей платёжному агенту ООО "Русские Финансы Запад", дата последнего платежа - <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Сенюшиной Л.В. свои обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, поскольку достоверно установил, что Сенюшина Л.В. осуществляла внесение денежных средств в счет погашения кредита и погасила его через кассу ООО "Русские Финансы Запад".
При этом представленное истцом уведомление о необходимости внесения денежных средств по новым реквизитам, направленное истцом Сенюшиной Л.В., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств получения ответчиком данного уведомления в материалы дела представлено не было.
Таким образом, исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы долга в установленные договором сроки, а ответчик Сенюшина Л.В. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенюшиной Л.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО "Русские Финансы Запад" не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Сенюшиной Л.В., поскольку указанные обязанности ООО МФО "Русские Финансы Запад" вытекают из заключенного между ним и Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Сенюшина Л.В. не является, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение ООО МФО "Русские Финансы Запад" своих обязательств, определённых вышеназванным соглашением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносила денежные средства в кассу ООО МФО "Русские Финансы Запад", которое с февраля 2016 года не перечисляло денежных средств истцу и денежные средства на счет истца не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". А именно при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
