Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3420/2017, 33-2/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-2/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Евгения Олеговича к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Привалова Е.О.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
3 мая 2017 года Привалов Е.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что дата инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Морозовым Д.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором было принято решение об эвакуации принадлежащего ему автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на специализированную стоянку ООО "Паркинг". Стоимость эвакуации автомобиля и его хранение на указанной стоянке составила <данные изъяты> рублей. В рамках дела об административном правонарушении его интересы представлял защитник ФИО1 на основании заключенных договоров, за услуги которого оплачено <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. 3 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N25 городского округа "город Южно-Сахалинск" производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате возбуждения дела об административном правонарушении, у него ухудшилось состояние здоровья, он проходил лечение в стационаре, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. С учетом увеличения исковых требований от 13 июня 2017 года в части расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с УМВД России по Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60000 рублей, за нотариальную доверенность 1600 рублей и за эвакуацию автомобиля 5812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением судьи от 05 мая 2017 года и определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Д.А. и МВД России соответственно.
Судом принято приведенное выше решение, на которое Приваловым Е.О. подана апелляционная жалобы с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, неверно дана оценка представленным доказательствам и сделаны ошибочные выводы. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения сотрудником ГИБДД, а не в связи с истечением срока давности, как указал суд в обжалуемом решении. Указанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, в связи с чем причиненные ему убытки подлежат возмещению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД Российской Федерации, а также УМВД РФ по Сахалинской области Лобызов А.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец Привалов Е.О. и его представитель, представители УМВД по Сахалинской области, МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Сахалинской области, третье лицо Морозов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, третье лицо и представители ответчики о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Лисничук М.С. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе и отсутствием Привалова Е.О. в городе Южно-Сахалинске, однако доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с общими требованиями к возмещению вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как следует из материалов дела, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением (постановлением мирового судьи судебного участка N25 городского округа "город Южно-Сахалинск"), дата Привалов Е.О. управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с подозрением Привалова Е.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянении (запах алкоголя изо рта), он был отстранен инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Морозовым Д.А. от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку, и по результатам освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения истца (показания прибора <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха), в отношении Привалова Е.О. инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принадлежащее ему транспортное средство задержано и передано на хранение ООО "Паркинг".
С результатом освидетельствования, установившего алкогольное опьянение, Привалов Е.О. согласился, о чем указал в акте освидетельствования.
В ходе совершения указанных действий должностным лицом составлены соответствующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Стоимость услуг по хранению автомобиля на стоянке ООО "Паркинг" составила <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N25 городского округа "город Южно-Сахалинск", которым факт управления Приваловым Е.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что Привалов Е.О. ранее был лишен права управления транспортным средством, не восстановил его в установленном законом порядке, дата управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, следовательно, его действия следовало квалифицировать по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как мировой судья не имел право переквалифицировать действия Привалова Е.О. ввиду того, что санкцией <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с наказанием, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках дела об административном правонарушении защиту прав Привалова Е.О. осуществлял защитник ФИО1, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для наступления деликтной ответственности не имеется, поскольку вина должностных лиц в причинении истцу убытков и морального вреда не установлена, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и сбору доказательств в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Порядок привлечения лица к административной ответственности урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действовавшим по состоянию на сентябрь 2016 года Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно пункту 126 Административного регламента (действовавшего в сентябре 2016 года), основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и оснований прекращения производства по делу, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что действия сотрудника ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Привалова Е.О. соответствовали нормам действующего законодательства, факт незаконных действий (бездействий) должностного лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Привалова Е.О. прекращено в связи с неправильной квалификацией его действий, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица по составлению протокола.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит верным, поскольку совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения вреда за действия должностных лиц, отсутствует.
Вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Привалова Е.О. прекращено в связи с истечением срока давности является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, однако, не влечет отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконных действий (бездействия) не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Привалова Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
