Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3420/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3420/2016
12 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Капраловой Евдокии Григорьевны
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района, Капраловой Евдокии Григорьевне о признании недействительным постановления администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области к Администрации Ивановского муниципального района и Капраловой Евдокии Григорьевне о признании отсутствующим права собственности,
у с т а н о в и л а:
Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района, Капраловой Е.Г.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки был выявлен факт незаконного формирования и предоставления Администрацией Ивановского муниципального района в собственность Капраловой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером «…», общей площадью «…» кв.м., расположенным по «адресу» из земель лесного фонда, который в дальнейшем был разделен на 33 земельных участка.
В ходе рассмотрения дела прокурор, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным с момента издания постановление администрации Ивановского муниципального района от 16.08.2010 г. № 1113 «Об образовании земельного участка, расположенного по «адресу»» в границах земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20.08.2012 г. № 3/2012-ас земельного участка, общей площадью «…» кв. м с кадастровым номером «…», заключенный между администрацией Ивановского муниципального района и Капраловой Е.Г., в части приобретения Капраловой Е.Г. в собственность земель, входящих в границы земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», признать отсутствующим право собственности Капраловой Е.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», истребовать из чужого незаконного владения Капраловой Е.Г. земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…» и передать их в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области, погасить в ЕГРП запись о праве собственности Капраловой Е.Г. на вышеуказанные земельные участки (том № 2 л.д. 169-171, 235-236).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области были заявлены самостоятельные исковые требования к Администрации Ивановского муниципального района и Капраловой Е.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…» (том № 2 л.д. 183-189).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
21 октября 2016 года судом было вынесено дополнительное решение, которым с Капраловой Е.Г. взыскана в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в сумме 400 рублей. Также с Капраловой Е.Г., Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу ООО «…» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 рублей в равных долях по 16000 рублей с каждого (том № 3 л.д. 136-139).
С решением суда не согласен ответчик Капралова Е.Г., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит решение отменить и в удовлетворении иска прокурора отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционным представлению рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав Капралову Е.Г. и её представителя по устному ходатайству Кузнецова А.Н., представителя Администрации Ивановского муниципального района по доверенности Калиневич Н.Е., поддержавших доводы жалобы, Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягина А.А., представителя ТУ Росимущества в Ивановской области по доверенности Дюкову С.Б., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что на праве собственности Капраловой Е.Г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером «…», который был приобретен по договору купли-продажи от 20 августа 2012 года у Администрации Ивановского муниципального района по результатам проведенного аукциона. В дальнейшем данный земельный участок был разделен на 33 земельных участков, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», которые поставлены на государственный кадастровый учет и принадлежат на праве собственности Капраловой Е.Г. Указанные земельные участки имеют наложение с земельным участком с кадастровым номером «…», который входит в состав лесного фонда и имеет целевое назначение - защитные леса, категория защищенности - лесопарковые зоны, а также охватываются границами ОКГУ «…» Ивановского сельского участкового лесничества (СПК «…»).
По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «…», назначенной судом в рамках рассмотрения дела следует, что при выносе координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…» экспертом было установлено, что территория данных земельных участков свободна от застройки, лесные насаждения (деревья и кустарники) отсутствуют. На всей территории земельных участков располагаются спиленные деревья (пни). Фактически рядом с границами земельных участков «…», «…», «…»расположен лесной массив. Имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», расположенных по «адресу» (границ участка земель лесного фонда с кадастровый номером «…», расположенного по «адресу» (расположен на бывшего СПК «…») выдел «…», «…», «…» квартала «…». Согласно вывода эксперта, он не смог определить местоположение данного наложения границ ввиду того, у земельного участка с кадастровым номером отсутствуют данные о координатах местоположения границ (том 3 л.д. 45-71).
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе, результаты судебной землеустроительной экспертизы, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 83, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 19, 69, 130 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 4 ст. 4.2 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ, ст. 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 г., ст. 4 Основ лесного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от 17.06.1977 г., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в полном объеме.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010года№10/22«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка на которую имеется в обжалуемом решении.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2001 года Главой администрации Ивановского муниципального района принято постановление № «…», в котором принято решение об изъятии из землепользования СПК «…» земельного участка общей площадью «…» га (том № 2 л.д. 16).
В судебном заседании от 14.04.2016 г. был допрошен в качестве свидетеля Иванников Ю.И., который ранее являлся бывшим председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ивановского муниципального района. Из его показаний следует, что именно им была проставлена резолюция на постановлении № «…» от 28 августа 2001 года об изъятии спорных земель из СПК «…», также он пояснил процедуру подготовки и подписания данного акта (протокол судебного заседания от 14.04.2016 г. том № 2 л.д. 203).
16 августа 2010 года Главой администрации Ивановского муниципального района было вынесено постановление № 1113 «Об образовании земельного участка, расположенного по «адресу», находящегося в государственной собственности из земель категории «Земли запаса» с разрешенным использованием «для малоэтажной жилой застройки, площадью «…» кв.м. (том № 1 л.д. 23).
Распоряжением Правительства Ивановской области от 11.03.2012 № 52-рп данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер «…», а затем он был включен в границу населенного пункта деревни «…» (том № 2 л.д. 104).
Разрешая вопрос о признании незаконным постановления администрации Ивановского муниципального района от 16.08.2010 г. № 1113 «Об образовании земельного участка, расположенного по «адресу» в границах земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», судом верно было принято во внимание то обстоятельство, что на момент образования земельного участка, включающего лесной участок и на момент включения лесного участка в границы сельского поселения - 12 августа 2012 года было зарегистрировано прав собственности Российской Федерации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает возможность включения его в границы сельского поселения, а в дальнейшем и отчуждения, как это было сделано 20 августа 2012 года при продаже Капраловой Е.Г с аукциона земельного участка с кадастровым номером «…».
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и влиять на правильность выводов в нем. Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика Капраловой Е.Г. и им дана надлежащая правовая оценка в решении, иную оценку судебная коллегия не усматривает.
При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно руководствовался результатами заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку её результаты были составлены на основании материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра в присутствии лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд оценил в совокупности письменные доказательства, находящиеся в материале дела, а именно свидетельства о государственной регистрации права, сведения из кадастрового учета и из государственного лесного реестра, материалы лесоустройства и землеустройства и картографические схемы и карты (том № 1 л.д. 12, 13, 14, 16, 23, 27, 37, 46, 54, 62, 71, 78, 85-92, 93, 98-155, 192, 195; том № 2 л.д. 31, 34, 66, 72-73, 75-96, 114, 115, 116, 117, 125-138, 139, 143, 147, 152, 156, 161, 220, 221, 224, 225, 226; том № 3 л.д. 12-15, 19-20, 21), на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», принадлежащих Капраловой Е.Г., расположен лесной участок (выдел 9 квартала «…»), который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Материалами дела, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено наличие установленного факта наложения границ вышеуказанных земельных участков на земли лесного фонда, в связи с указанным обстоятельством являются верными выводы суда о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Капраловой Е.Г. на указанные земельные участки и возврату их в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственном имуществом, как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере имуществом Российской Федерации.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, выводы суда являются правильными и обоснованными.
Кроме того, данный факт наложения не оспаривался сторонами ответчиков, в том числе и заявителем жалобы, что также подтверждает правильность в данной части вывода суда в обжалуемом судебном акте.
Довод представителя Капраловой Е.Г. о том, что без установления границы между земельными участками и земельным участком лесного фонда, невозможно было принимать решение об удовлетворении исковых требований, является несостоятельным. Наложение земельных участков установлено землеустроительной экспертизой, а пределы наложения возможно установить при проведении процедуры отмежевания.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Также отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Капраловой Е.Г. и не содержат каких-либо доводов, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции и не исследованных судом первой инстанции, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированны и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, согласно ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Евдокии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
