Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-34/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-34/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Калинкиной Н.А. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинкиной Н. А. к Тапилину С. А. о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Тапилина С. А. в пользу Калинкиной Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с Тапилина С. А. в пользу Калинкиной Н. А. судебные издержки на оплату юридических услуг оказанных ООО "Юридический центр приволжского округа" в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг представителя адвоката Волковой Л.В. в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тапилина С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в сумме 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Калинкина Н.А. обратилась в суд с иском к Тапилину С.А., указав, что 22 октября 2013 г. она приобрела в магазине ИП ФИО1 для семейных нужд струйный принтер <данные изъяты> за 8976 руб., которым пользовалась она и дети для подготовки школьных заданий. В декабре 2017 г. принтер перестал печатать цветной печатью, решив, что необходима заправка красочных емкостей она 20 декабря 2017 г. обратилась к ИП Тапилину С.А., который обещал заправить принтер в течение двух дней. Несмотря на её просьбу, Тапилин С.А. не оформил документально прием принтера. Через два дня ответчик сообщил ей, что работа не окончена и попросил позвонить позднее. 25 декабря 2017 г. она лично приехала к Тапилину С.А., который пояснил, что принтер вышел из строя и он отдал его ИП Боброву М.И. на ремонт. При обращении к Боброву М.И. она увидела, что принтер находится в разобранном состоянии, тот пояснил, что его в таком виде отдал Тапилин С.А. Впоследствии она неоднократно интересовалась окончанием ремонта у Тапилина С.А., тот отсылал ее за объяснением к Боброву М.И., затем сообщил, что не собирается производить ремонт, так как его стоимость превысит стоимость принтера. 06 марта 2018 г. она направила Боброву М.И. и Тапилину С.А. претензии. Считает, что ответчик Тапилин С.А. нарушил её права как потребителя, поскольку при приемке в ремонт принтера не заключил договор об оказании услуг, не выдал квитанцию, не сообщил информацию о виде работ, сроках выполнения и стоимости, не проинформировал о невозможности выполнить работу собственными силами, привел его в нерабочее состояние, без согласования с ней передал его в ремонт третьему лицу. Получив претензию, ответчик на неё не ответил, добровольно её требования по возмещению убытков, морального вреда не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика убытки в двойном размере стоимости утраченного имущества в сумме 17952 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., штраф в размере 21 476 руб., а также издержки на оказание юридических услуг в сумме 11 700 руб.
В судебном заседании 18 октября 2018 г. принтер ответчиком истице был возвращен в отремонтированном состоянии, истец отказалась от исковых требований к ответчику о возмещении убытков в сумме 17952 руб., в связи с чем судом было вынесено определение о принятии частичного отказа истца от иска и прекращении дела в части.
Ответчик иск не признал.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинкина Н.А. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, а также расходов, понесенных истцом, за оказанные юридические услуги и на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 декабря 2017 года между Калинкиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Тапилиным С.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонта принтера EPSONL210.
При этом, подрядчик нарушил права заказчика - потребителя услуги, поскольку не предоставил потребителю информацию, которую обязан был представить в силу закона, а именно: о цене ремонта; сроках выполнения работ; наименование, описание и цену материалов (вещи), поскольку работа предполагалась выполняться из материалов исполнителя. В процессе выполнения работы исполнитель без согласования с потребителем передал предмет договора третьему лицу для работы, выполнение которой сторонами не обговаривалось.
Кроме того, ремонт вышел за рамки сроков обычных для выполнения работ такого рода. Так, принтер был сдан в ремонт 20 декабря 2017 г, а получен лишь 18 октября 2018 г. При этом в указанный период подрядчик никогда не ставил заказчика в известность о сроках окончания работ, и перенос этих сроков с ним не согласовывал.
Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя Волковой Л.В. - 9 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные к взысканию расходы за оказанные ООО "Юридический центр приволжского округа" юридические услуги, за которые истец оплатила 11 700 руб. отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
17 февраля 2018 г. между Калинкиной Н.А. и ООО "Юридический центр приволжского округа" был заключен договор об оказания юридических услуг, предметом договора явился правовой анализ и подготовка документов, в рамках исполнения которого истицей была оплачена сумма в размере 11 700 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования Калинкиной Н.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывая, что ООО "Юридический центр приволжского округа" в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договору подготовило претензию ответчику в связи с допущенными нарушениями законодательства о защите прав потребителей с целью соблюдения обязательного для данной категории спора досудебного порядка, учитывая характер оказанных услуг, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов и применив положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, правильно определилразмер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. Оснований для увеличения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
