Дата принятия: 07 апреля 2016г.
Номер документа: 33-34/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2016 года Дело N 33-34/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Полякова О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонова Г.А. на решение Билибинского районного суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Леонова Г.А. к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа № 632/лс от 29.10.2015 г. и записи в трудовой книжке об увольнении истца - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ Билибинского муниципального района) о восстановлении на работе, отмене приказа № 632/лс от 29 октября 2015 года и записи в трудовой книжке об увольнении истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Леонов Г.А. указал, что 21 октября 2015 года после окончания больничного он вышел на работу в МП ЖКХ Билибинского муниципального района и написал работодателю заявление о предоставлении ему трех дней отпуска для посещения врачей, на что ему было отказано. Приказом от 29 октября 2015 года № 632/лс трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным нарушением последним трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Леонов Г.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леонова Г.А. прокурор, участвующий в деле, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истцом Леоновым Г.А. представлено свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества на Божкова Г.С.
Истец Божков Г.С. (Леонов Г.А.), представитель ответчика МП ЖКХ Билибинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В судебном заседании прокурор Перепелкина Ф.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца Леонова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что 21, 22 и 23 октября 2015 года Леонов Г.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. При этом суд отметил, что время посещения врачей 22 октября 2015 года с 14 до 15 часов и 23 октября 2015 года после обеда, а также время, затраченное на приём в прокуратуре Билибинского района 21 октября 2015 года с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут не препятствовало ему находиться на работе в оставшуюся часть рабочего времени.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Леонова Г.А. о том, что в период с 21 по 23 октября 2015 года он имел право на получение трех дней отпуска в счет очередного отпуска для посещения врачей, а также для прохождения медицинского осмотра его внука, коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Как следует из статьи 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Таким образом, представление ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется в соответствии с очередностью, определяемой в соответствии с графиком отпусков, а отдельным категориям работников - по их желанию в удобное для них время, но только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Истец Леонов Г.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использование им отпуска было согласованно с работодателем либо, что он относился к категории работников, которым работодатель обязан представить отпуск в удобное для них время.
Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы Леонова Г.А. о том, что работодатель не предложил ему взять дни дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, либо воспользоваться положениями статьи 185 ТК РФ о предоставлении дней для прохождения медицинского осмотра.
Как следует из заявления Леонова Г.А., поданного им на имя директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района, истец просил предоставить ему три дня отпуска в счёт 2015 года, а не дни дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда.
Статьей 185 ТК РФ регулируются правоотношения, связанные с прохождением медицинского осмотра работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации проходить такой осмотр.
Исходя из материалов дела, Леонов Г.А. посещал врачей в рабочее время по собственной инициативе без согласования с руководством и без направления работодателем на обязательный медицинский осмотр.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Леонова Г.А. о том, что после произошедшего с ним 7 июля 2015 года несчастного случая на производстве со стороны работодателя начались гонения, дискриминация, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в апелляционной жалобе не прведены и в материалах дела не содержатся.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы Леонова Г.А.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 16 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божкова Г.С. (Леонова Г.А.) - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
судьи О.А.Полякова
Д.В.Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
