Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-34198/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ратьковой Н.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Ратьковой Натальи Ивановны к Кузнецовой Юлии, фио, Любименко Маргарите Дмитриевне, Ковалеву Максиму Николаевичу о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Кузнецовой Ю., фио, Любименко М.Д., Ковалеву М.Н. в котором просила признать недействительными результаты объединения земельных участков (межевания): земельного участка N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473 с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120202:99, в результате которого образован новый земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:204; земельного участка N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067 с земельным участком N 255 с кадастровым номером 77:17:0120202:203; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастр недвижимости) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120202:204 и 77:17:0120202:203; признать недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2016 г. купли-продажи (купчая) земельных участков по адресу: адрес, с/т "Дары природы": участок N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473, участок N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, участок N 255 с кадастровым номером 50:21:0120202:529, между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией; признать недействительным (ничтожным) передаточный акт от 21.07.2016 г. между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией; признать недействительной (ничтожной) доверенность от Ратьковой Н.И. на имя фио; признать недействительным (ничтожным) договор от 27.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков по адресу: адрес, с/т "Дары природы": участок N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473, участок N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, участок N 255 с кадастровым номером 50:21:0120202:529, между Кузнецовой Юлией и фио; признать недействительным (ничтожным) договор от 01.09.2017 г. дарения земельного участка по адресу: адрес, с/т "Дары природы": участок N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473, между фио и Любименко М.Д.; признать недействительным (ничтожным) договор от 30.09.2019 г. дарения земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120202:204, между Любименко М.Д. и Ковалевым М.Н.; признать недействительным (ничтожным) договор от 26.11.2019 г. дарения земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120202:203, между фио и Ковалевым М.Н.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на земельный участок 77:17:0120202:203, N рег. 77:17:0120202:203-77/017/2019-3 от 26.11.2019 г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на земельный участок 77:17:0120202:204, N рег. 77:17:0120202:204-77/017/2019-3 от 30.09.2019 г.; истребовать из чужого незаконного владения фио земельные участки: участок N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473, участок N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, участок N 255 с кадастровым номером 50:21:0120202:529; вернуть в собственность истца земельные участки: участок N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473, участок N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, участок N 255 с кадастровым номером 50:21:0120202:529.

Исковые требования мотивированы тем, истец с 05.07.2016 г. являлась собственником земельных участков по адресу: адрес, с/т "Дары природы": участок N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473, участок N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, участок N 255 с кадастровым номером 50:21:0120202:529, но запросив в декабре 2020 года в адресМосквы сведения на данные объекты недвижимости, узнала, что не является собственником этих участков, поскольку они отчуждены Кузнецовой Ю. по договору купли-продажи, и в последующем совершены ряд сделок.

Истец указывала, что принадлежащие ей земельные участки она не продавала Кузнецовой Ю., договор купли-продажи (купчая) земельных участков и акт приема- передачи от 21.07.2016 г. не подписывала, как и доверенность на имя фио от 21.07.2016 г. с правом осуществлять регистрационные действия; денежных средств по сделке от покупателя не получала. Истец проживает постоянно в адрес, и вероятно ответчики воспользовались ее отсутствием в России и обманным путем переоформили на себя ее имущество.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, указала в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истец ни доверенность, ни договор-купли-продажи не подписывала, в Америке никогда не была.

Ответчик Кузнецова Юлия в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, ходатайств суду не представила, участие представителя не обеспечила.

Ответчики фио, Любименко М.Д., Ковалев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, обеспечили участие своих представителей.

Представитель ответчиков Любименко М.Д., фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом, никаких претензий истцом на протяжении пяти лет не заявлялось, просил применить последствия срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил ответ на судебную повестку, согласно которой просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель СНТ "Дары Природы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств суду не представил, участие представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель не явились, извещены, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Ю., третье лицо фио, представитель 3-его лица СНТ "Дары Природы" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Любименко М.Д., фио, фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: N 50:21:0120202:473 по адресу объекта недвижимости: адрес, с/т "Дары природы", уч. 253, открытого 24.06.2016, следует, что фио (покупатель) и фио (Mattioli Antonina) (продавец) заключили договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 20 июня 2016 г., согласно которому и на основании передаточного акта от 20 июня 2016 года, фио приобрела в собственность: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:473, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: адрес, садовод. тов. "Дары природы", уч. 253; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, общей площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: адрес, садовод. тов. "Дары природы", уч. 254; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:529, общей площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: адрес, садовод. тов. "Дары природы", уч. 255.

21 июля 2016 года фио (Продавец) и Кузнецова Ю. (Покупатель) заключили Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, согласно которому и на основании передаточного акта от 21 июля 2016 года, истец продала Кузнецовой Юлии: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:473, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 253; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, общей площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 254; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:529, общей площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 255..

Судом установлено, что при оформлении данной сделки, согласно представленных материалов, у государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении объектов недвижимости - земельных участков по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 253, адрес, с/т "Дары природы", уч. 254, адрес, с/т "Дары природы", уч. 255, где в качестве документа основания для государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости был представлен Договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 21.07.2016 г., который от имени продавца был подписан Ратьковой Н.И. и при проведении правовой экспертизы возникли сомнения и принадлежность подписи, содержащейся в договоре Ратьковой Н.И. В связи с этим, 12.08.2016 г. исх. N 77/002/229/2016-19,20,21 государственная регистрация была приостановлена на один месяц до 14.06.2016 г. с направлением соответствующего письма истцу, в ответ на которое фио письменно пояснила, что договор купли-продажи от 21.07.2016 г. заключенный с Кузнецовой Юлией в отношении земельных участков был подписан ею добровольно в здравом уме и твердой памяти.

После устранения замечаний, которые препятствовали государственной регистрации, она была завершена, состоялась регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Кузнецовой Ю.

Также в материалах данного дела имеется заявление, оформленное 21 июля 2016 г. фио, нотариусом адрес, штата Нью-Йорк, графство Кинге, согласно которому фио на момент приобретения: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:473, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 253; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 254; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:529, общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 255, в зарегистрированном браке не состояла и по сегодняшний день в зарегистрированном браке не состоит.

Кроме этого, в материалах данного дела имеется доверенность, оформленная 21 июля 2016 г. фио, нотариусом адрес, штата Нью-Йорк, графство Кинге, согласно которому фио уполномочила фио быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес или адрес, а также в их территориальных отделах, по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности по договору купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:473, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 300 кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес, с/т "Дары природы", уч. 253; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 294 кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес, с/т "Дары природы", уч. 254; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:529, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 294 кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес, с/т "Дары природы", уч. 255; заключенного в простой письменной форме, для чего предоставила право сдать пакет документов на регистрацию, зарегистрировать право собственности, а так же переход права собственности, подавать от ее заявления, в том числе на государственную регистрацию, внесение изменений в записи ЕГРП, исправление технических ошибок, приостановление регистрационных действий, прекращение регистрационных действий, подавать дополнительные документы и дополнительные соглашения к Договору купли-продажи, получить зарегистрированные правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства на ее имя, производить оплату всех пошлин и сборов, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что спорные земельный участки были оформлены в собственность Кузнецовой Юлии 12.09.2016 г. рег. N 77-77/017-77/002/229/2016-19/1, которая продала их 15.05.2017 г. фио

адрес N 253 фио 14.09.2017 г. подарила фио Впоследствии земельный участок N 253 с кадастровым номером 50:21:0120202:473 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120202:99, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:204, на который 10.07.2018 г. зарегистрировано право собственности Любименко М.Д. Впоследствии земельный участок N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067 был объединен с земельным участком N 255 с кадастровыми номерами 50:21:0120202:529, вновь образован земельный участок с кадастровыми номерами 77:17:0120202:203, на который 09.07.2018 г. зарегистрировано право собственности фио Впоследствии Любименко М.Д. подарила земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:204 Ковалеву М.Н., заключив с ним договор дарения 30.09.2019 г. Также фио подарила земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120202:203 Ковалеву М.Н., заключив с ним договор дарения 26.11.2019 г.

Согласно полученных данных от межрайонной ИФНС России N 51 адрес земельный налог с 2016 года на земельные участки: с кадастровым номером 50:21:0120202:473, участок N 254 с кадастровым номером 50:21:0120202:1067, участок N 255 с кадастровым номером 50:21:0120202:529, истцом по состоянию на 09.02.2022 года не оплачивался.

Представитель ответчиков по доверенности фио также указывал, что истец членские взносы за земельные участки в СНТ "Дары природы" не платила с 2016 г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167,168 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, для проверки доводов истца о не подписании ею документов на отчуждение спорных земельных участков от 21.07.2016 г., суд уведомил представителя истца и истца, посредством почтового отправления о времени и месте слушания дела, о намерении поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, признав явку Ратьковой Н.И. обязательной для получения экспериментальных и свободных образцов почерка в соответствии с методикой указанного вида экспертизы.

Между тем, истец в назначенное судебное заседание не явилась, чем лишила суд возможности отбора экспериментальных образцов ее подписи, сравнительных образцов подписи и почерка, кроме этого не представила пояснения по иску по указанным обстоятельствам.

Суд верно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, как и отсутствовали достоверные доказательства, фактического нахождения Ратьковой Н.И. на адрес, нахождение на карантине, болезни, а также запрета на выезд из Казахстана.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ратьковой Н.И. в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что истец будучи извещенной надлежащим образом, не являлась в судебные заседания, не воспользовалась своим правом непосредственного участия в судебных разбирательствах и предоставления доказательств для проведения почерковедческой экспертизы в опровержение позиции стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе истец указывала, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на неявку истца для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, в отсутствии определений о назначении экспертизы и об отборе подписей по ст. 80,81 ГПК РФ.

Между тем, заявитель жалобы и в суд апелляционной инстанции для разрешения ее ходатайства о назначении экспертизы, не смотря на неоднократные отложения судебных разбирательств, не явилась, а представленная незаверенная копия справки от 26.08.2022г. из городской поликлиники N 8 Управления общественного здоровья адрес с достоверностью не подтверждает, что фио по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований Ратьковой Н.И. без проведения экспертизы, суд первой инстанции также верно исходил из того, что поскольку после заключения спорного договора объем прав и обязанностей сторон реально изменился, и был достигнут правовой результат сделки - ответчики длительный период времени пользовались по назначению спорными объектами недвижимости, при этом в течение 5 лет истец никаким образом не проявляла интереса к земельным участкам, не оплачивая по ним членские взносы в СНТ, земельный налог, не предпринимала попыток использования объектов недвижимости, не считала свои права нарушенными, не оспаривала сделки до 2021 года, что свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение объектов недвижимости.

Тогда как согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ратьковой Н.И. требований, поскольку истцом не представлено доказательств выбытия земельных участков из ее владения помимо ее воли, при наличии установленных вышеуказанных обстоятельств по делу.

Довод жалобы истца о том, что ею не подписывался договор купли-продажи, акт приема-передачи от 21.07.2016 г. и иных документов, связанных с переходом права собственности на спорные земельные участки на Кузнецову Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорных участков была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействия продавца, установленных судом при рассмотрении дела.

Так, судом верно было обращено внимание, что истцом не были предоставлены доказательства, как уплаты членских взносов за земельные участки в СНТ "Дары Природы", начиная с 2016 года, так и земельного налога.

Напротив, как следует из ответа на запрос суда МИФНС N 51 по адрес земельный налог на спорные земельные участки, за период июль-август 2016 г. на фио исчислен, до настоящего времени не оплачен.

Тогда как в последующем, начиная с сентября 2016 г., по настоящее время земельный налог на спорные объекты недвижимости исчислялся за соответствующие периоды на имя ответчиков. (л.д.97 т.1).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, в суде первой инстанции со стороны представителя ответчиков по доверенностям фио было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, которое не было предметом оценки суда.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.