Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-34198/2022

<данные изъяты> 24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами, в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> и Шавлову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка водного фонда, восстановлении категории и вида разрешённого использования указанного земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" удовлетворены к администрации г/о <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФГБУ "Канал имени Москвы" к Шавлову А.В. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г/о <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г/о <данные изъяты> - без удовлетворения.

<данные изъяты> ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесённых учреждением на проведение экспертом ООО "АгроГеоКом" Кисловым В.М. судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 200 000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Шавлова А.В. в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" взыскано 200 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату производства судебной экспертизы.

В части взыскания указанных расходов с администрации г/о <данные изъяты> судом в удовлетворении заявления отказано.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в вышеуказанном судебном определении исправлена описка - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей взысканы с администрации г/о <данные изъяты>, в возмещении таких расходов за счёт Шавлова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" из незаконного владения администрации г/о <данные изъяты> истребован земельный участок водного фонда, сформированный ответчиком и переданный в аренду Шавлову А.В., восстановлены категория и вид разрешённого использования указанного земельного участка.

В удовлетворении иска ФГБУ "Канал имени Москвы" к Шавлову А.В. судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции в определении от <данные изъяты> пришёл к выводу о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счёт Шавлова А.В.

В определении от <данные изъяты> об исправлении описки суд указал на взыскание указанных расходов в администрации г/о <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными судом первой инстанции судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

По смыслу приведённых правовых норм, исправление описки или явной арифметической ошибки не должно приводить к отмене или изменению судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление <данные изъяты>) суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учётом приведённых нормоположений и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым отменить судебное определение об исправлении описки.

Согласно пункту 57 постановления <данные изъяты> несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда также подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу приведённых законоположений и разъяснения по их применению, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения прав истца действиями (решениями) администрации г/о <данные изъяты>, по инициативе которой был сформирован спорный земельный участок водного фонда, поставлен на кадастровый учёт в уточнённых границах и впоследствии предоставлен в аренду ответчику Шавлову А.В.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация г/о <данные изъяты> обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке.

Как следствие, расходы ФГБУ "Канал имени Москвы" на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было необходимым для правильного разрешения спора, подлежат возмещению именно с администрации г/о <данные изъяты>.

Учитывая, что сторонами по делу, кроме Шавлова А.В., являлись юридические лица, характер проведённой судебной экспертизы и её объём, оснований для снижения расходов на её проведение не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение этого же суда от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" 200 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении заявления ФГБУ "Канал имени Москвы" в части возмещения указанных расходов за счёт Шавлова А.В. отказать.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка