Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3419/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3419/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Согласовой С.Ю. Дурягина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года по иску Годовиковой И.Г. к Согласовой С.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Согласовой С.Ю. Дурягина А.В., представителя Годовиковой И.Г. Белоглазовой А.Е., судебная коллегия

установила:

27 декабря 2006 года между ОАО "Банк Москвы" (далее - банк, кредитор) и Согласовой С.Ю. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N... от 27 декабря 2006 года на сумму 900 000 рублей сроком по 27 декабря 2010 года под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Годовиковой И.Г. (далее - поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за исполнение Согласовой С.Ю. всех обязательств по кредитному договору N... от 27 декабря 2006 года в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Заочным решением Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2011 года, с Годовиковой И.Г. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27 декабря 2006 года в размере 864 278 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 842 рублей 79 копеек.

13 апреля 2011 года в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа N... от 06 июля 2010 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 876 121 рубль 63 копейки с Годовиковой И.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы", возбуждено исполнительное производство N....

27 июня 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Годовикова И.Г. 24 февраля 2021 года обратилась в суд с иском к Согласовой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что по исполнительному производству она произвела полную оплату задолженности и исполнительского сбора. Просила взыскать с Согласовой С.Ю. в ее пользу сумму оплаченного в период с 24 марта 2017 года по 27 июня 2018 года долга в размере 747 294 рубля 04 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 61 328 рублей 51 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 139 756 рублей 64 копейки за период с 25 марта 2017 года по 17 февраля 2021 года, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга на задолженность в размере 808 622 рубля 55 копеек.

В судебное заседание истец Годовикова И.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Козлова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Согласова С.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Дурягин А.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологда N 2 УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года с Согласовой С.Ю. в пользу Годовиковой И.Г. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 729 872 рубля 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 февраля 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 125 069 рублей 03 копейки.

С Согласовой С.Ю. в пользу Годовиковой И.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты задолженности в размере 729 872 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Согласовой С.Ю. Дурягин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств. Вывод суда о наличии обязательств Согласовой С.Ю. перед Годовиковой И.Г., носящих характер текущих платежей, не соответствует действительности. Определением арбитражного суда требования банка, основанные на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, были включены в реестр требований кредиторов должника Согласовой С.Ю., данные требования считаются погашенными. Основания перехода прав кредитора к истцу отсутствуют по причине отсутствия самого обязательства. Также указывает на то, что действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Годовиковой И.Г., оно не было прекращено в рамках процедуры ее банкротства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 323, 325, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения поручителем Годовиковой И.Г. кредитного обязательства за заемщика Согласовой С.Ю., приобретение истцом прав кредитора по отношению к ответчику, учитывая заявление последней о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Согласовой С.Ю. денежных средств, выплаченных Годовиковой И.Г. как поручителем по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, Годовикова И.Г. как поручитель, исполнившая обязанности заемщика Согласовой С.Ю., возникшие на основании кредитного договора от 27 декабря 2006 года, вопреки доводам жалобы вправе требовать от последней исполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму.

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое регулирование обусловлено суброгационной природой права требования поручителя, исполнившего основное обязательство за должника, которое не прекращается, так как к новому кредитору переходит право требования в силу закона.

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, как указано в решении суда. Вместе с тем, ошибочный вывод суда о праве Годовиковой И.Г. взыскать с Согласовой С.Ю. денежные средства в порядке регресса не привело к неправильному разрешению спора.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из возражений на исковое заявление, представителем ответчика Дурягиным А.В. заявлено о применении исковой давности.

Исковое заявление подано Согласовой С.Ю. в суд 24 февраля 2021 года (направлено по почте 18 февраля 2021 года), следовательно, суд верно определил, что взысканию подлежат денежные средства согласно принятым платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 27 февраля 2018 года и по 27 июня 2018 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, сумма исполнительского сбора (61 328 рублей 51 копейка), уплаченного Годовиковой И.Г., подлежит исключению из расчета. Следовательно, решение суда в части размера взысканной денежной суммы следует изменить, сумма взысканного основного долга снизится с 729 872 рублей 31 копейки до 668 543 рублей 80 копеек.

Размер процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности 668 543 рубля 80 копеек за период с 28 февраля 2018 года по 17 февраля 2021 года, следовательно, согласно проверенному судебной коллегией расчету истца сумма взысканных судом процентов подлежит уменьшению с 125 069 рублей 03 копеек до 114 804 рублей 16 копеек.

Доводы жалобы о том, что Согласова С.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением в отношении нее процедуры конкурсного производства 01 декабря 2012 года, отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Согласовой С.Ю. (далее ИП Согласова С.Ю.) введена процедура наблюдения, в дальнейшем требования ОАО АКБ "Банк Москвы", основанные на кредитном договоре N... от 16 августа 2006 года, включены в реестр требований кредиторов ИП Согласовой С.Ю.

01 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ИП Согласовой С.Ю. завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, к моменту завершения конкурсного производства Годовикова не знала и не должна была знать о своих требованиях к Согласовой С.Ю.

Право требования Годовиковой И.Г. возникло с момента выплаты ею задолженности по решению суда.

При этом ИП Согласова С.Ю. освобождена от исполнения тех обязательств, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и связаны с ее предпринимательской деятельностью, и от тех обязательств, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, но которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Так, согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Пункт 29 названного постановления также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

Следовательно, с учетом статьи 126 Закона о банкротстве должник освобождается от исполнения путем процедуры банкротства только тех требований, которые возникли до даты возбуждения процедуры банкротства, даже если они не были включены в реестр.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в отношении индивидуального предпринимателя Годовиковой И.Г. (далее ИП Годовикова И.Г.) определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 25 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Годовиковой И.Г. завершено, с даты принятия решения о признании ее банкротом Годовикова И.Г. имела возможность прекратить исполнительное производство N.... Однако по изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что в действиях Годовиковой И.Г. имеются признаки злоупотребления правом, соответственно ее требования не подлежат судебной защиты, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года изменить в части размера взысканных с Согласовой С.Ю. в пользу Годовиковой И.Г. денежных средств, процентов, уменьшив размер денежных средств с 729 872 рублей 30 копеек до 668 543 рублей 80 копеек, процентов с 125 069 рублей 03 копеек до 114 804 рублей 16 копеек.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Согласовой С.Ю. в пользу Годовиковой И.Г. проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты задолженности от суммы основного долга в размере 668 543 рубля 80 копеек".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Согласовой С.Ю. Дурягина А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка