Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Хайбрахмановой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хайбрахмановой Оксаны Викторовны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Хайбрахмановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 04 апреля 2013 года Хайбрахманова О.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в открытом акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - Банк) N для приобретения товара, выразив согласие на выдачу кредитной карты и предоставление ей кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора с установлением кредитного лимита в размере до 1 500 000 рублей, погашение кредита минимальными платежами в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Банк акцептировал, выпустил и выслал ответчику банковскую карту.

Банковская карта ответчиком активирована 15 марта 2014 года.

Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 42 000 рублей под 24,9 %, 29,9%, 36,6%, 39,9% годовых и ответчику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в частности 31 марта 2014 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 8 472 рубля.

В последующем ответчик неоднократно совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2014 года, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

17 июня 2020 года на основании договора цессии N, дополнительного соглашения к нему N от 25 июня 2020 года ООО "СпецСнаб71" приобретены у открытого акционерного общества "ОТП Банк" права требования к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе в отношении ответчика по его обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 15 марта 2014 года.

21 июля 2020 года Хайбрахмановой О.В. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N от 15 марта 2014 года, которое получено адресатом 01 августа 2020 года.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2014 года по состоянию на дату уступки прав требования 17 июня 2020 года в размере 80 814 рублей 88 копеек, в том числе 40 956 рублей 88 копеек - сумму основного долга, 38 649 рублей - сумму просроченных процентов, 1 209 рублей - сумму комиссии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года заявленные исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены в полном объеме. С Хайбрахмановой О.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2014 года в размере 80 814 рублей 88 копеек, в том числе 40 956 рублей 88 копейки - сумма основного долга, 38 649 рублей - сумма просроченных процентов, 1 209 рублей - сумма комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля.

Хайбрахмановой О.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что платеж в размере 5 000 рублей от 05 мая 2018 года ею не вносился. Автор жалобы полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, он исчисляется с момента востребования, которым является выставление банком заключительного счета, о чем ответчика поставили в известность в феврале 2015 года. В связи с изложенным, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу

ООО "СпецСнаб71" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахмановой О.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Хайбрахмановой О.В. своих обязательств по кредитному договору N от 15 марта 2014 года и образование в связи с этим у ответчика задолженности перед истцом.

Удовлетворяя соответствующие исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N от 15 марта 2014 года и договор цессии N N от 17 июня 2020 года недействительными либо незаключенными в судебном порядке не признавались, все платежи по представленным ответчиком платежным документам были учтены истцом в своем расчете, и срок исковой давности на предъявление исковых требований пропущен не был.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, обратившись в суд с данным иском 30 октября 2020 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 20 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года, а также внесение последнего платежа по договору 05 мая 2018 года, ООО "СпецСнаб71" срок исковой давности не пропустило.

Действительно, впервые с требованием о взыскании данной суммы кредитной задолженности ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области, направив ему 20 ноября 2018 года заявление о выдаче судебного приказа.

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области АО "ОТП Банк" выдан судебный приказ N о взыскании задолженности с Хайбрахмановой О.В.

13 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области судебный приказ N отменен.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, 30 октября 2020 года.

В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 30 октября 2017 года.

Платеж, произведенный ответчиком 05 мая 2018 года на денежную сумму в размере 5 000 рублей, признанием долга не является, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае Хайбрахманова О.В. произвела очередной ежемесячный платеж, предусмотренный условиями кредитного договора N от 15 марта 2014 года, что не может свидетельствовать о признании просроченного долга по данному договору в целом.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года подлежит изменению в части размера задолженности, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Хайбрахмановой Оксаны Викторовны в пользу ООО "СпецСнаб71".

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Хайбрахмановой Оксаны Викторовны в пользу ООО "СпецСнаб71", судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом в суде первой инстанции (л.д. 8), выписок по ссудному счету N, открытого на имя Хайбрахмановой О.В. (л.д. 9-12, 13-17), тарифов по счету (л.д. 18), Правил выпуска и обслуживания банковских карт открытого акционерного общества "ОТП Банк" (л.д. 25-29), расчета минимального платежа по кредитному договору N от 15 марта 2014 года, представленного в суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Из представленного расчета минимального платежа следует, что за период с 30 октября 2017 года по 23 июня 2020 года сумма задолженности по основному долгу, от размера которого подлежал определению минимальный платеж, не изменялся ввиду непоступления от ответчика денежных средств в счет его возврата.

В связи с этим задолженность по основному долгу переносилась на следующий месяц и принималась для расчета минимального платежа.

Поскольку в период с 30 октября 2017 года по 23 июня 2020 года денежные средства от ответчика в счет погашения основного долга не поступали, то по состоянию на 23 июня 2020 года за ответчиком сохранилась обязанность по возврату основного долга в размере 40 956 рублей 88 копеек, а поэтому истцом срок исковой давности для взыскания основного долга не пропущен.

При расчете минимального платежа также подлежали учету 5 % от начисленных на дату формирования платежа процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки.

За период с 30 октября 2017 года по 23 июня 2020 года начислена неустойка в размере 96 рублей (1 209 рублей - 1 013 рублей), проценты за пользование кредитом в размере 21 035 рублей 91 копейки (38 649 рублей - 17 613 рублей 09 копеек).

Именно исходя из данных денежных сумм подлежал расчету минимальный платеж в размере 5 % в период с 30 октября 2017 года по 23 июня 2020 года, а поэтому истцом срок исковой давности для взыскания денежных сумм не пропущен.

Таким образом, с Хайбрахмановой О.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2014 года в размере 62 088 рублей 79 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 40 956 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 21 035 рублей 91 копейки, неустойка в размере 96 рублей.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с Хайбрахмановой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" государственной пошлины в размере 2 015 рублей (2 624 рубля х 76,8 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года изменить в части размера кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Хайбрахмановой Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", взыскав с Хайбрахмановой Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2014 года в размере 62 088 рублей 79 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 40 956 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 21 035 рублей 91 копейка, неустойка в размере 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахмановой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка