Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-3419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-3419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
31 мая 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спортивный комплекс "Олимп" на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2021 года постановлено:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Олимп" провести консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года N 802, в том числе: принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель Рыбинского городского прокурора Ярославской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Спортивный комплекс "Олимп" о возложении обязанности в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".
В обоснование исковых требований указано, что Рыбинской городской прокуратурой в ноябре 2020 года проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект степенью готовности 30%. Согласно сведениям ЕГРН данный объект с 17.09.2015 находится в собственности ООО "СК "ОЛИМП".
Строительные работы длительный период (более 6 месяцев) на объекте не ведутся, строительная техника и охрана отсутствуют, оконные и дверные проемы открыты, местами отсутствует сплошное ограждение, имеется доступ в здание и на строительную площадку посторонних лиц.
При этом вблизи незавершенного строительством объекта по адресу:<адрес>, расположеныобразовательные учреждения (МАУ Спортивная школа N 6, МОУ СОШN 43, МДОУ детский сад N 74), жилые дома, а также места массовогопрохода людей, в связи с чем свободный доступ посторонних лиц, в томчисле несовершеннолетних, на территорию объекта незавершенногостроительства может привести к получению ими травм, то есть представляетопасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Непринятие ООО "СК "Олимп", как собственником объекта незавершенного строительства, необходимых мер по консервации объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих на территории незавершенного строительством здания, может повлечь необратимые последствия и, в первую очередь, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, что является недопустимым.
Допущенные ООО "СК "Олимп" нарушения не отвечают требованиям законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, являются условиями, способствующими увеличению негативных последствий в случае совершения террористических актов.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа город Рыбинск указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем полагает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению постановленного судом решения отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спортивный комплекс "Олимп" по доверенности Смирнову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, строительные работы на котором не ведутся более 6 месяцев, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, безопасность объекта для населения и окружающей среды собственником объекта незавершенного строительства не обеспечена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на ответчика по проведению консервации объекта капитального строительства подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда первой инстанции в части необходимости ограждения и консервации объекта незавершенного строительства в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "СК "Олимп" ссылается на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку считает, что не является собственником спорного объекта.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, ссылки ответчика на прекращение права его собственности на спорный объект не подтверждены.
До настоящего времени собственник спорного объекта незавершенного строительства не изменился, им продолжает оставаться ответчик, в связи с чем, оснований для освобождения его от исполнения обязанности по проведению консервации данного объекта с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Изъятие у ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 не означает автоматического прекращения права собственности ООО "Спортивный комплекс "Олимп" на спорный объект недвижимости, а подразумевает возможность реализации имущества путем продажи с публичных торгов, право собственности на который у ответчика прекратится с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у другого лица, к которому оно перейдет.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортивный комплекс "Олимп"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
