Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3419/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "С.А. Джиар Солюшенс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 г., по иску Китикова Павла Викторовича к ООО "С.А. Джиар Солюшенс" о взыскании заработка за период прохождения медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Китикова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китиков П.В. обратился в суд с иском о признании нарушений со стороны ООО "С.А.Джиар Солюшенс" требований ст.ст. 69, 185, 212, 213 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 66426,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50748 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., указав в обоснование, что работал в ООО "С.А.Джиар Солюшенс" в должности ... вахтовым методом работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отстранен от работы в связи с прохождением медицинского осмотра. На период медицинского осмотра с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодатель производил оплату как за простой по независящим причинам.

Китиков П.В. в судебном заседании от исковых требований в части признания нарушений со стороны ООО "С.А.Джиар Солюшенс" требований ст.ст. 69, 185, 212, 213 Трудового кодекса РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50748 руб. отказался. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от <Дата обезличена> На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято решение, по которому взысканы с ООО "С.А. Джиар Солюшенс" в пользу Китикова П.В. заработок за период прохождения медицинского осмотра в размере 27010,24 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскано 29010,24 руб. Взыскана с ООО "С.А. Джиар Солюшенс" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "С.А. Джиар Солюшенс" считает решение суда не законным, подлежащим отмене. Общество указывает, что судом неверно рассчитана сумма среднего заработка истца за время простоя и время прохождения медицинской комиссии. Календарные дни <Дата обезличена> и <Дата обезличена> являлись выходными днями, в связи с чем не подлежали оплате.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Китиков П.В. с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО "С.А. Джиар Солюшенс" в должности ....

Приказом генерального директора ООО "С.А. Джиар Солюшенс" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Китиков П.В. отстранен от работы с <Дата обезличена> на период прохождения медицинского осмотра (п.1 приказа). На период прохождения медицинского осмотра за работником сохранена средняя заработная плата (п.3 приказа). Пунктом 4 названного приказа установлено, что в случае не прохождения медицинского осмотра Китиковым П.В. до <Дата обезличена> без уважительных причин он подлежит отстранению от работы без сохранения среднего заработка (п.4 приказа).

На основании приказа генерального директора ООО "С.А.ДжиАр Солюшенс" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены дополнения в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и указано, что с <Дата обезличена> в период ожидания с целью прохождения медицинского осмотра отстранить от работы до устранения данного нарушения старшего супервайзера ОТ и ПБ Китикова П.В. На период ожидания с целью прохождения медицинского осмотра оформить ... ... Китикову П.В. простой по причинам не зависящим от работодателя и работника.

Медицинский осмотр в установленный работодателем срок истец не прошел по уважительной причине в связи с необходимостью дообследования, получения консультации ..., что подтверждается письмом ООО "Г" от <Дата обезличена> Направление на консультацию к данному врачу было выдано Китикову П.В. на <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> ответчик уволил истца.

Из табеля учета рабочего времени, расчетного листа за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за ... рабочих дня, истцу произведена оплата по среднему заработку в размере ... руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за ... рабочих дней, заработная плата истцу произведена как простой по причинам не зависящим от работника и работодателя, в размере ... руб.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, а так же Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, пришел к выводу, что при направлении Китикова П.В. на периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был обязан сохранить за истцом место работы и средний заработок. При этом средний заработок за истцом должен быть сохранен на все время прохождения медицинского осмотра.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в силу п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 Трудового кодекса РФ).

Статьей 185 Трудового кодекса РФ определено, что на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

При таких обстоятельствах, поскольку Китиков П.В. был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра за ним подлежит сохранению средний заработок на все время прохождения такого осмотра.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 Трудового кодекса РФ).

Из расчетных листков Китикова П.В. следует, что за <Дата обезличена> ему было начислено за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за четыре дня при восьмичасовом рабочем дне, то есть за ... часа ... руб.

Судом установлен средний заработок Китикова П.В. в размере ... руб., что при восьмичасовом рабочем дне, средний часовой заработок составляет ... руб.

Размер среднего часового заработка в размере ... руб., ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, так как ответчик в своих расчетах также исходит из данного среднего часового заработка.

Оплата за период с ... по <Дата обезличена> произведена ответчиком в соответствии со следующим расчетом - ... (тариф)*... (час.)/...*...=... руб., то есть в расчет взят часовой тариф, а не средний часовой заработок и применен коэффициент не менее двух третей тарифной ставки.

Однако оснований для квалификации времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> как простой не имелось, поскольку Китиков П.В. был направлен работодателем для прохождения обязательного медицинского осмотра и не прошел его полностью, так как ему было выдано ООО "Г" <Дата обезличена> направление на ... на <Дата обезличена> с ... час. ... мин.

За <Дата обезличена> Китикову П.В. начислено за одни день - <Дата обезличена>, ... (тариф)*... (час.)/...*...=... руб.

Поскольку период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит оплате по среднему заработку исходя из следующего расчета ... руб., с учетом начислений ответчика доплата составит - ... руб., то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика доплаты заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18024 руб.

Согласно расчетному листку истца за <Дата обезличена>. ему за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 4 рабочих дня или 32 часа было начислено ... руб., исходя из следующего расчета ... руб.

Производя доплату заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд исходил из 6 рабочих дней, то есть за 48 часов, что составило ... руб., а сама доплата ... руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что работодатель письменно уведомил Китикова П.В. о том, что в период прохождения медицинского осмотра в которые входят <Дата обезличена> и <Дата обезличена> являются выходными днями, и оплате не подлежат.

Таким образом, период времени прохождения обязательного медицинского осмотра с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежал оплате работодателем за 4 рабочих дня, а не 6 дней из чего исходил суд, а начисление оплаты по среднему за указанный период произведено ответчиком правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Китикова П.В., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Применяя нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 г. изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"взыскать с ООО "С.А. Джиар Солюшенс" в пользу Китикова Павла Викторовича заработок за период прохождения медицинского осмотра в размере 18024 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 20024 руб.

Взыскать с ООО "С.А. Джиар Солюшенс" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 700 руб.".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка