Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-3419/2021

от 2 июля 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Алиевой Э.З. и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьему лицу - Управлению Роспотребнадзора по РД о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ответчика - ИП ФИО2 ФИО7, просившего решение суда отменить, объяснения представителей истца ФИО1 ФИО8 и ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных ею, в связи с продажей ей некачественной мебели, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что по устному договору с ФИО2, она приобрела в магазине "Мебель Сити" по <адрес> гостиную мебель стоимостью 285 000 рублей. По договору оплатила ФИО2 несколькими расчетами обговоренную с продавцом цену товара.

Спустя 4 месяца после доставки мебели, стали проявляться дефекты данной мебели, диван поломался, ножки стульев расшатались. На мебели проявились значительные визуальные искривления, в том числе, на обивке мебели, в связи с чем, в адрес продавца были заявлены претензии. После визуального осмотра мебели работником магазина у нее дома, мебель продавец забрал для устранения недостатков, а в случае невозможности их устранения, с обязательством вернуть деньги или обменять товар. После ремонта недостатки устранены не были, выявилось, что недостатки носят производственный характер и неустранимые, после чего, она отказалась забирать мебель у продавца, и направила в мае 2018 года претензию с требованием ей вернуть уплаченные деньги за мебель.

Продавец вернуть деньги отказался, как и от проведения экспертизы, в связи с чем, она сама обратилась к специалисту за заключением, хотя это должен был сделать продавец товара.

По результатам экспертного исследования было выявлено, что данные недостатки носят производственный характер. Оплата ею по договору осуществлена в полном объеме. Общая стоимость мебели составила N рублей. Представила расчет по неустойке, указывая, что период просрочки составляет 162 календарных дня - период <дата> по <дата> год.

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу, уплаченную за комплект мебели сумму в размере <.> рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на юриста в размере N рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьему лицу - Управлению Роспотребнадзора по РД о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за комплект мебели сумму в размере N (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере N (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего: 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит указанное решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения мебели претензий к качеству заявлено не было, мебель была доставлена ФИО1 по указанному ей адресу. При приемке мебели каких-либо претензий к качеству мебели также предъявлено не было.

В феврале 2019 года истец предъявил претензию, что диван поломан, а ножки у стульев расшатались. После осмотра указанных недостатков, ответчиком было принято решение забрать мебель на ремонт и реставрацию. После проведения ремонта и реставрации, истец в категорической форме отказалась забирать мебель и потребовала возврата денежных средств. Истцу в возврате денежных средств было отказано, поскольку продавец произвел реставрацию за свой счет.

Истцом не представлено доказательств, что мебель не эксплуатировалась, кроме того, истец в претензиях, а также в исковом заявлении указала, что диван месяц эксплуатировался.

Поэтому вывод суда о том, что данная обязанность лежит на ответчике, является ошибочным, поскольку после доставки мебели ответчик не имел возможности наблюдать, кем и как эксплуатировалась мебель.

Кроме того, как указала свидетель ФИО10, что в квартире производился ремонт, поэтому причиной поломки мебели могло послужить то обстоятельство, что указанная мебель могла эксплуатироваться работниками, производящими ремонт квартиры.

Также к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку свидетель находится с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем она может быть заинтересована в исходе дела и её показания какими либо доказательствами не подтверждаются и могут являться её домыслами.

Вывод суда о том, что в материалах дела имеются сведения, что мебель в эксплуатации не находилась, дом заселен не был, коммуникации к дому подключены не были на январь-февраль 2019 года, являются ошибочными, поскольку материалы дела письменных документов по данному факту не содержат, а имеется лишь справка о том, что в квартире производился ремонт, что также подтверждает то обстоятельство, что указанная мебель могла эксплуатироваться работниками, производящими ремонт квартиры, также указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому исследуемый гарнитур мебели находился в эксплуатации несколько месяцев (л.д. 4 заключения, абз.7).

Экспертное заключение N от <дата> даёт не все ответы на поставленные судом вопросы, а именно о возможности устранения недостатков производственного характера (вопрос N), а также не дан ответ в полном объёме на вопрос. Однако судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначена не была, в связи с чем судом принято недопустимое доказательство.

Суд неверно произвел расчет взыскиваемого штрафа, а именно суд снизил размер неустойки до 120 000 руб. (л.д. 10), а при расчете учел сумму 461 700 руб. (л.д. 11), затем снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до 70 000 руб.

Полагает, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что по указанным выше основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 был заключен <дата> устный договор о купле продаже комплекта мебели, состоящего из дивана, двух кресел, 6 стульев и обеденного стола Турецкого производства, по условиям которого, ФИО1 оплатила частями цену комплекта в размере 285000 руб., а Продавец поставил мебель-диван, 6 стульев и обеденный стол по адресу г. Махачкала <адрес>-б, в ноябре и в декабре 2 кресла от комплекта. Спора об оплате и доставке мебели, о сроках доставки по делу стороны не высказывали.

Оплата была произведена частями: аванс в размере 10 000 рублей в день заключения договора купли продажи в магазине наличными <дата>, 70000 рублей переведены на счет ФИО2 <дата> (чек сбербанк онлайн банка), 105000 рублей переведены на счет ФИО2 25.10. 2018г. (чек онлайн банка) и после поставки всего комплекта мебели по адресу г. Махачкала, <адрес> в декабре 20<дата>00 рублей переданы наличными ФИО2, всего оплачено за мебель 285000 рублей.

Из представленных истицей телефонной переписки и аудиозаписи переговоров с ФИО2 и представителем магазина Мебель-Сити" претензии к качеству мебели ФИО1 были заявлены спустя 4 месяца после доставки мебели в ее дом, что опровергает доводы ФИО2 о том, что о недостатках мебели было заявлено по истечении 6 месяцев эксплуатации мебели. Из аудиозаписи (расшифровка представлена в дело) следует, что на февраль 2019 года мебель была уже возвращена продавцу и находилась на реставрации.

Ответчиком претензии истца были приняты в феврале 2019 года и после осмотра мебели на дому, мебель в феврале месяце 2019 года была по инициативе продавца направлена на реставрацию. Возврат мебели собственными силами и средствами и проведение продавцом его реставрации ответчик не отрицал. Судом были просмотрены в судебном заседании видеозаписи осмотра отреставрированной мебели, предложенной ФИО1 к возврату, из которых усматривается, что дефекты мебели фактически устранены не были, ножки стульев шатаются, перетяжки ткани на диване остались, как и другие недостатки.

Истцом <дата> (повторно <дата>) было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели, с требованием принять изделие ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, на что ответ не был дан.

В удовлетворении требования потребителя ответчиком отказано, ссылаясь на то, что им не представлено никаких доказательств существования недостатков на момент продажи мебели, и что недостатки могли произойти в результате неправильной эксплуатации покупателем мебели.

Из представленных в суд письменных документов, свидетельских показаний следует, что приобретенная у ФИО2 мебель в эксплуатации не находилась, квартира заселена не была до мая 2019 года, дом по <адрес> в г. Махачкала находился на стадии завершения строительства, коммуникации к дому подключены не были на январь-февраль 2019 года.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования мебельного комплекта, приобретенного ФИО1, проведенного в экспертном учреждении ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" за N от 21.10.2019г., согласно выводам которого представленная мебельная гарнитура не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93. Указанные дефекты образовались в процессе производства и в процессе не квалифицированного монтажа/установки. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены, потребитель на момент проведения экспертизы еще не проживает в квартире. Изделие обладает устранимыми, так и неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефекты производственного характера явные, в том числе заметная реставрация, связанная с ремонтом в условиях продавца.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 20.10.2020г. N.

Экспертным заключением N от <дата> установлено, что мебель имеет дефекты производственного характера проявившиеся в процессе его эксплуатации: морщины на поверхности дивана, зазоры в местах соединения деталей (ножек) стульев, неустойчивость конструкции двух из шести стульев, неплотное крепление опор всех стульев, неплотное крепление одной опоры кресла.

Эксперт пришел к выводу о том, что мебельный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п.п.5,2,7 ГОСТ 19917- 2014), а также требованиям, предъявляемым к маркировке мебели (нарушение п. 5.4 ГОСТ 16371-2014, так как имеет производственные дефекты, в том числе скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации, и не имеет полной маркировки. Исследуемый товар имеет и непроизводственные дефекты: дыра диаметром 5 см на покровном материале дивана, местные потертости поверхностей опор дивана.

Согласно ст. 18 Закона "Защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением специалиста и судебного эксперта товароведа, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что исследуемый товар имел производственные дефекты, то есть недостатки товара имелись до передачи товара потребителю, указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 18 Закона "Защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением специалиста и судебного эксперта товароведа, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что исследуемый товар имел производственные дефекты, то есть недостатки товара имелись до передачи товара потребителю, указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителя" под существенным недостатком товара следует считать - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара. повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком претензии истца были приняты в феврале 2019 года и после осмотра мебели на дому, мебель в феврале месяце 2019 года была по инициативе продавца направлена на реставрацию.

Истцом <дата> (повторно <дата>) было направлено в адрес ответчика заявление на возврат некачественной мебели, с требованием принять изделие ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, на что ответ не был дан.

В удовлетворении требования потребителя ответчиком отказано со ссылкой на то, что им не представлено никаких доказательств существования недостатков на момент продажи мебели, и что недостатки могли произойти в результате неправильной эксплуатации покупателем мебели.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ИП ФИО2, на котором лежит бремя доказывания соблюдения им прав потребителя (истца), не представлено доказательств о том, что недостатки, дефекты мебели образовались в ходе эксплуатации мебели потребителем, о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли продажи, о месте (стране) изготовителе товара и другой информации, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Из представленных в суд письменных документов, свидетельских показаний следует, что приобретенная у ФИО2 мебель в эксплуатации не находилась, квартира заселена не была до мая 2019 года, дом по <адрес> в г. Махачкала находился на стадии завершения строительства, коммуникации к дому подключены не были на январь-февраль 2019 года.