Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3419/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Михайлова ФИО9, его представителя Булака ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков - 93 214 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 3 % в день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, но не более 93 214 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 23 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> истцу исковое заявление возвращено в адрес истца, ввиду неустранения им недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения на основании определения от <дата>.

<дата> представителем Михайлова М.А. Булаком М.Е. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в связи с получением копии определения <дата>.

Определением суда от <дата> в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Михайлов М.А. и его представитель Булак М.Е. в частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что частная жалоба подана в срок, однако суд первой инстанции не дал данным доводам надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михайлова М.А., его представителя Булака М.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определение суда от <дата> Михайловым М.А., его представителем Булаком М.Е. пропущен без уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование указанного определения суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частная жалоба на определение может быть подана в суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материала видно, что <дата> представителем истца Булаком М.Е. подана частная жалоба на определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от <дата> частная жалоба оставлена без движения на срок до <дата> для устранения недостатков.

<дата> частная жалоба возвращена ее подателю, в связи с неисполнением представителем истца требований определения от <дата>. <дата> определение вручено Михайлову М.А. лично под роспись (л.д.31), его представителю Булаку М.Е.- <дата> (л.д30).

<дата> Михайловым М.А., его представителем Булаком М.Е. повторно подана частная жалоба на определение суда от <дата>, в которой одновременно содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу без указания причин, по которым частная жалоба подана со значительным нарушением срока, более месяца со дня получения Михайловым М.А. определения о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова М.А., его представителя Булака М.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку ходатайство не мотивировано, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы, ими не представлено.

Суд верно пришел к выводу о том, что копия определения суда от <дата> получена истцом Михайловым М.А. <дата>, а его представителем <дата>, при этом срок для устранения недостатков, предоставленный судом определением от <дата> до <дата> являлся разумным.

Учитывая, что <дата> стороной истца уже подавалась частная жалоба аналогичного содержания на определение суда от <дата> также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая <дата> была оставлена без движения на срок до <дата> (определение получено Михайловым М.А. <дата> - л.д.22) и была возвращена <дата> (определение получено Михайловым М.А. <дата> -л.д.31), в связи с не устранением лицом ее подавшим недостатков, Михайлов М.А. имел возможность в установленный судом срок исправить недостатки частной жалобы и своевременно подать частную жалобу, однако правом не воспользовался.

Кроме того, учитывая, что Михайлов М.А. <дата> вновь подав частную жалобу на определение от <дата>, пропустил срок для подачи ее подачи без уважительных на то причин, не подтвердив уважительность пропуска срока за период с <дата> по <дата>, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Михайлова М.А., его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка