Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.В.

при секретере Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Егорычева В.П. на решение Вязниковского городского суда от 22 июня 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Гайденко С.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Егорычева В.П., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорычев В.П. обратился в суд с иском к Гайденко С.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.02.2016 года в МО МВД России "Вязниковский" поступило заявление Гайденко С.К. о привлечении к уголовной ответственности Егорычева В.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением от 12.05.2016 года Гайденко С.К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Егорычева В.П.

02.07.2019 года в Вязниковский МСО СУ СК РФ по Владимирской области поступило заявление Гайденко С.К. о противоправных действиях Егорычева В.П., а также ОМВД, Прокуратуру г. Вязники, где обвинила Егорычева В.П. в преступлении по ч. 1 ст. 137 УК РФ, в видеосъемке без ведома членов ее семьи, нарушением неприкосновенности и тайны, частной жизни.

Постановлением N 320 от 16.07.2019 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вязниковского района Владимирской области Гайденко С.К. признана виновной по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению: "Со слов Гайденко С.К., причиной явился конфликт с соседями Егорычевыми". Истец полагает, что в отношении него, с прямым умыслом по мотиву мести (за привлечение Гайденко С.К. к административной ответственности) Гайденко С.К. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Егорычева В.П., как бывшего преподавателя, обвинив его в совершении преступлений по ст.ст. 119 ч. 1, ст. 137 ч. 1 УК РФ, 5.35 КоАП РФ.

Истец Егорычев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, дополнив просительную часть своего искового заявления словами, взыскать с Гайденко С.К. в пользу Егорычева В.П. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. частями, поскольку полагал, что ответчик не сможет выплатить всю сумму сразу.

В подтверждение своих доводов истец указал, что в Вязниковском городском суде Владимирской области в 2008 году рассматривалось гражданское дело об установлении сервитута на принадлежащим ему земельном участке. Соседний участок принадлежит семье Гайденко. После установления сервитута, чтобы исключить со стороны семьи Гайденко противоправные действия в отношении установленного сервитута, он установил видеокамеру. Данная видеокамера была установлена по рекомендации участкового. Указал, что объяснения Гайденко С.К., которые она давала в Вязниковском МСО СУ СК РФ, о том, что им (Егорычевым В.П.) совершаются противоправные действия, а именно видеосъемка ведется без ведома членов семьи Гайденко, чем нарушает неприкосновенность и тайну частной жизни, являются недействительными и порочащими. Кроме того, считает, что своими действиями и объяснениями Гайденко С.К. распространяет эти сведения, в частности должностным лицам, которые слушают ее объяснения, а также на печатных носителях, путем написания в отношении него заявлений. Также пояснил, что действительно камера направлена в сторону установленного сервитута, и кадр записи видеосъемки, в том числе, захватывает часть земельного участка Гайденко С.К.. Данное заявление Гайденко С.К. в МСО СУ СК РФ о его противоправных действиях было написано после того, как ****. К нему обратились из полиции, с просьбой предоставить запись с видеокамеры, на которой были запечатлены ****. Он, просмотрев записи с видеокамеры, увидел, что действительно данный факт имел место и передал запись на флэш-карте сотруднику следственного отдела. В связи с чем, Гайденко С.К. исключительно из мести написала заявление в полицию, чтобы его привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Кроме того, 16.07.2019 при рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних дела об административном правонарушении Гайденко С.К. она в присутствии иных лиц сообщила о наличии между ней и Егорычевым В.П. конфликтных отношений, которых фактически не существует. Тем самым Гайденко опорочила его честь и достоинство Егорычева, как гражданина, бывшего преподавателя, мужа, отца.

Ответчик Гайденко С.К. в суд не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорычев В.П. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Гайденко С.К. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном деле Егорычевым В.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с обращениями Гайденко С.К. в государственные и правоохранительные органы, содержащими, как полагал истец, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Требования о защите деловой репутации, а также иные требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Егорычева В.П., правильно применил положения указанных норм права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Судом также учтено, что неоднократные обращения Гайденко С.К. в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ему вред.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2016 года следует, что основанием обращения Гайденко С.К. в правоохранительные органы послужил факт словесной угрозы Егорычевым В.П. ей и ее семье. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайденко С.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поскольку она не обладая достаточным уровнем юридической грамотности добровольно заблуждалась, что по указанным ею фактам словесных угроз Егорычева В.П. имеются признаки преступления (л.д.19-21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 года следует, что основанием обращения Гайденко С.К. в правоохранительные органы послужил факт установления Егорычевым В.П. камер видеонаблюдения, направленных на участок, принадлежащий ее семье. Предполагая, что Егорычев В.П. ведет видеосъемку членов ее семьи, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, просила принять меры к Егорычеву В.П. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайденко С.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поскольку она не обладая достаточным уровнем юридической грамотности добровольно заблуждалась, что по указанным ею фактам действий Егорычева В.П. по установлению видеокамер имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

Данные обращения Гайденко С.К. были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы в рамках предоставленных конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и проводить проверку сообщений о нарушении закона; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обращения в правоохранительные органы ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Таким образом, поскольку Егорычевым В.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что обращения ответчика в правоохранительные органы были поданы с намерением причинить ему вред, суд пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения Гайденко С.К. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, Егорычевым В.П. заявлено о несоответствии действительности сведений, распространенных Гайденко С.К. 16.07.2019 при рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних материала в отношении нее о том, что причиной, способствующей совершению правонарушений со стороны детей Гайденко С.К., являются конфликтные отношения с Егорычевым В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорычева В.П. в этой части, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Вязниковского городского суда 2017-2020 г.г., из которых следует, что с 2013 года по настоящее время между Егорычевым В.П. и членами семьи Гайденко происходят конфликты по порядку пользования земельным участком и установленным сервитутом на него. Данные обстоятельства также подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 15.10.2014, 24.03.2015, 13.07.2015,02.10.2015 и др.; постановлениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях 2014-2015 годов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы Егорычева В.П. об отсутствии конфликтных отношений с членами семьи Гайденко несостоятельными

Кроме этого, поскольку Егорычевым В.П. не представлено достаточных, достоверных, бесспорных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие принадлежащие ему нематериальные блага, а также, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений унижающих его честь и достоинство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка