Определение Тульского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3419/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3419/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толстоуховой Татьяны Васильевны на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.08.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-566/2020 по иску Рябининой Галины Николаевны к Толстоуховой Татьяне Васильевне о разделе жилых домов в натуре, по встречному иску Толстоуховой Татьяны Васильевны к Рябининой Галине Николаевне о разделе жилых домов в натуре,
установила:
вступившим в законную силу 07.04.2020г. решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.03.2020г. исковые требования Рябининой Г.Н. и встречный иск Толстоуховой Т.В. удовлетворены в полном объеме.
19.05.2020г. в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Рябининой Г.Н. по доверенности Лукьянова А.Б. о взыскании с Толстоуховой Т.В. судебных расходов, понесенных его доверителем Рябининой Г.Н. при рассмотрении данного дела в общей сумме 90570,46 руб, из которых: 16477 руб - уплата государственной пошлины; 40000 руб - оплата юридических услуг; 14000 руб - оплата работы ИП Медведева А.В. по изготовлению технического плана; 16911 руб - оплата услуг ГУ ТО "Областное Бюро технической инвентаризации" по изготовлению технического паспорта; 2034 руб - оплата услуг ГУ ТО "Областное Бюро технической инвентаризации" по изготовлению архивной справки и выписки из реестровой книги; 750 руб - расходы за получение в Управлении Росреестра по Тульской области выписки из ЕГРН; 398,46 руб - почтовые расходы.
09.07.2020г. ответчик (истец по встречному иску) Толстоухова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рябининой Г.Н. понесенных расходов в размере 20000 руб на оплату услуг представителя, представлявшей её (Толстоуховой Т.В.) интересы по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.08.2020 года заявление Рябининой Г.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Произведен взаимозачет требований сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей и с Толстоуховой Т.Н. в пользу Рябининой Г.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 25285,23 руб, из которых: 8238,5 руб - уплата государственной пошлины; 7000 руб - оплата работы ИП Медведева А.В. по изготовлению технического плана; 8455,5 руб - оплата работы сотрудников ГУ ТО "Областное Бюро технической инвентаризации" по изготовлению технического паспорта; 1017 руб - оплата работы сотрудников ГУ ТО "Областное Бюро технической инвентаризации" по изготовлению архивной справки и выписки из реестровой книги; 375 руб - за выписку из ЕГРН; 199,23 руб - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований Рябининой Г.Н., Толстоуховой Т.В. отказано.
В частной жалобе Толстоухова Т.В. просит определение суда от 04.08.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, возражая против взыскания с нее расходов за изготовление технического плана в размере 7000 руб, за получение в ГУ ТО "Областное Бюро технической инвентаризации" технического паспорта в сумме 8455,5 руб, архивной справки и выписки из реестровой книги в сумме 1017 руб.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.03.2020г. исковые требования Рябининой Г.Н. и встречный иск Толстоуховой Т.В. о разделе жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 07.04.2020г.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, объем оказанных сторонам юридических услуг, степень сложности спорных правоотношений, а также приняв во внимание, что, как исковые требования Рябининой Г.Н., так и встречный иск Толстоуховой Т.В. направлены на раздел одного и того же домовладения, требования обеих истиц удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции постановил, что Рябинина Г.Н. и Толстоухова Т.В. должны выплатить друг другу одинаковые суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 10000 руб, и произвел взаимозачет при определении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Толстоуховой Т.В. в пользу Рябининой Г.Н.
В указанной части определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.08.2020 года никем в апелляционном порядке не обжаловано.
Доводы частной жалобы Толстоуховой Т.В. о том, что с нее безосновательно взыскана половина суммы расходов, понесенных Рябининой Г.Н. за получение технического плана и технического паспорта спорного домовладения, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Обратившись в суд с иском к Толстоуховой Т.В. о разделе жилых домов и прекращении права общей долевой собственности, Рябинина Г.Н. приложила к иску в подтверждение заявленных требований технический план здания, составленный ИП Медведевым А.В. по заказу истца.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лукьяновым А.Б. (представителем Рябининой Г.Н. по доверенности) и ИП Медведевым А.В., последний обязался выполнить кадастровые работы для суда по подготовке технического плана в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 14000 руб, оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком по оплате услуг ИП Медведева А.В.
Кроме того, истцом представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инвентаризационно-технических работ, согласно которому ГУ ТО "Областное БТИ" обязалось по заказу Лукьянова А.Б. выполнить работы по изготовлению технического паспорта в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акта о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечении участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГУ ТО "Областное БТИ" не была произведена инвентаризация домовладения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия доступа к лит.Б, который находится во владении Толстоуховой Т.В.
Таким образом, необходимость в предоставлении суду технического плана на спорные жилые дома обусловлена как требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также невозможностью представить суду технический паспорт ввиду необеспечения доступа сотрудникам БТИ к <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом Рябининой Г.Н. расходы за изготовление технического плана следует признать необходимыми и отнести их согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат распределению между сторонами.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.02.2020г. исковое заявление Рябининой Г.Н. было оставлено без движения. При этом судом указано, что с учетом характера возникшего спора, заявленных требований, которые фактически сводятся к обмену принадлежащих Рябининой Г.Н. <данные изъяты> долей в праве на дом, площадью 61,5 кв.м, на принадлежащие Толстоуховой Т.В. <данные изъяты> доли в доме, площадью 38,3 кв.м, а также для установления юридически значимых обстоятельств необходимо представить в суд именно технический паспорт на спорное домовладение, состоящее из разных литеров, т.к. приложенный к иску технический план здания не содержит всех необходимых сведений. Истцу разъяснена возможность обратиться в суд с иском об обязании Толстоуховой Т.В. не чинить препятствия в допуске техника БТИ для проведения технической инвентаризации всех строений, входящих в состав домовладения N по <адрес>.
Во исполнение указанного определения суда 11.02.2020г. представителем Рябининой Г.Н. Лукьяновым А.Б. был заключен договор N на выполнение инвентаризационно-технических работ, согласно которому ГУ ТО "Областное БТИ" обязалось выполнить работы по изготовлению технического паспорта в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>. Указанные работы оплачены заказчиком, в подтверждение чего суду представлены чеки и квитанции по оплате услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13960,78 руб и 1000 руб.
Технический паспорт на спорное домовладение, составленный ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заказу Рябининой Г.Н., был представлен в суд, после чего иск Рябининой Г.Н. принят судом к производству для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что к делу приобщена копия, а не подлинник нового технического паспорта, правового значения для взыскания судебных расходов не имеет.
В деле имеется заверенная судьей копия технического паспорта, полученного и представленного в суд Рябининой Г.Н.
Данные технического паспорта были необходимы в равной степени как для разрешения по существу иска Рябининой Г.Н., так и встречного иска Толстоуховой Т.В., реально деливших одно домовладение, состоящее из разных жилых домов. Кроме того, как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению Толстоуховой Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности были приложены лишь копии свидетельств о ее праве на спорное домовладение и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные доказательства, необходимые, в т.ч., для рассмотрения встречного иска, были собраны и представлены в суд Рябининой Г.Н.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Толстоуховой Т.В. половину понесенных Рябининой Г.Н. расходов на изготовление технического паспорта.
Обязательного приобщения подлинника документа к делу, как условие взыскания судебных расходов, процессуальный закон в данном случае не устанавливает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания с Толстоуховой Т.В. половины расходов, понесенных Рябининой Г.Н. за получение архивной справки и выписки из реестровой книги в размере 1017 руб ввиду следующего.
К заявлению о взыскании судебных расходов Рябининой Г.Н. были приобщены, в т.ч., договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по предоставлению документации, по условиям которого заказчик Лукьянов А.В. поручил, а ГУ ТО "Областное БТИ" обязалось изготовить и передать заказчику выписки из реестровой книги о праве собственности на ОКС, помещение (до 1998г.), и архивных справок о земельном участке; чек и квитанция по оплате услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2034 руб.
Однако, указанные архивная справка и выписки из реестровой книги в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела судом в качестве доказательств не исследовались и не положены в основу постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах, расходы на получение архивной справки и выписки из реестровой книги в размере 1017 руб не подлежат взысканию с Толстоуховой Т.В., поскольку их необходимость для рассмотрения данного гражданского дела стороной Рябининой Г.Н. не доказана.
На основании изложенного, определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.08.2020 года подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Толстоуховой Т.В. в пользу Рябининой Г.Н. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания расходов по изготовлению архивной справки и выписки из реестровой книги в размере 1017 руб, во взыскании указанных расходов Рябининой Г.Н. следует отказать, в связи с чем общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составит 24268,23 руб (25285,23 руб - 1017 руб).
В остальной части частная жалоба Толстоуховой Т.В. удовлетворению не подлежит по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.08.2020 года изменить, исключив взыскание 1017 руб за изготовление архивной справки и выписки из реестровой книги и определив, в связи с этим, общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Толстоуховой Т.В. в пользу Рябининой Г.Н., в размере 24268,23 руб.
В остальной части определение суда от 04.08.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Толстоуховой Т.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка