Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Потехина Дмитрия Робертовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Ионову М.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Потехина Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ионова М.С. - Комарова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потехин Д.Р. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Ионов М.С. в 2000 году по праву наследования получил 1/4 долю, однако право собственности не зарегистрировал.
Потехин Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ионову М.С. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что Ионов М.С. в квартире никогда не проживал (19 лет), не пользуется ею, участия в ее эксплуатации, ремонте и обустройстве не принимает. На долю ответчика приходится 10,65 кв.м. жилой площади, однако такой комнаты в квартире нет. Указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной 1/4 долей в праве собственности на квартиру, как своим собственным имуществом более 15 лет, несет бремя содержания имущества.
Истец Потехин Д.Р. и его представитель Яковенко И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Ионов М.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Комаров А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между Ионовым М.С. и Потехиным Д.Р. была достигнута устная договоренность, что последний проживает в квартире и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, поскольку площадь спорной квартиры не позволяет проживание в ней двух семей. Интереса к указанному имуществу Ионов М.С. не потерял и намерен оформить свое право собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Потехин Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает не основанными на законе выводы суда об отсутствии добросовестности давностного владения, а также то, что ответчик не утратил интерес к принадлежащей ему доли.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчика Ионова М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Потехину Д.Р. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Ответчик Ионов М.С. в 2000 году принял наследство после смерти его бабушки М. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт проживания истца Потехин Д.Р. со своей семьей в указанной квартире более 19 лет. Также установлено наличие между Ионовым М.С. и Потехиным Д.Р. устной договоренности о том, что последний проживает в квартире и несет бремя ее содержания.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во владении истца спорным имуществом (1/4 долей квартиры) отсутствуют признаки добросовестности давностного владения, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако, истец, пользуясь на протяжении длительного времени спорной квартирой, не мог не знать, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру ему не принадлежит, напротив, истец подтвердил, что знал об обращении ответчика в 2000 году с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки. Сам по себе факт пользования Потехиным Д.Р. всей квартирой и обеспечение им ее сохранности не порождает возникновение у него права собственности на 1/4 долю в силу приобретательной давности, поскольку он пользовался квартирой ввиду наличия у него зарегистрированного права на 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
Ссылка на уплату расходов по содержанию имущества на протяжении длительного времени не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Истец, являясь собственником квартиры (с долей в праве 3/4), обязан содержать ее в силу закона, в связи с чем утверждение о том, что он содержал чужое имущество, как свое, отклоняется. При этом истец имеет право потребовать взыскания с ответчика понесенных расходов пропорционально его доле.
Кроме того, как было установлено судом, ответчик не утратил интерес в принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в настоящее время проводит действия, необходимые для регистрации права собственности.
Установив, что спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 45,7 кв.м, выдел долей в натуре не производился, фактически квартиру занимает истец, его сын и супруга, проживание в квартире двумя разными семьями невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением в силу объективных причин. А использование истцом всех жилых помещений, принадлежащим в долевом отношении, в том числе и ответчику, само по себе, не порождает у него права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Дмитрия Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
