Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3419/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3419/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-649/2019 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года
установила:
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от 21 декабря 2011 года в размере 97 157 рублей 40 копеек, из которых: 72 424 рубля 09 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 18 831 рубль 04 копейки просроченные проценты, 5 902 рубля 27 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей 72 копейки.
06 ноября 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года.
Определением Тихвинского городского суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате или доказательства освобождения подателя жалобы от уплаты госпошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до 11 декабря 2019 года.
Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 не было исполнено, определением Тихвинского городского суда от 27 января 2020 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО1
Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда от 11 ноября 2019 года не получал, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для устранения недостатков в жалобе не мог. Доказательств получения ответчиком определения об оставлении жалобы без движения в деле не имеется.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Требования к апелляционным жалобам, представлениям предусмотрены ст. 322 ГПК РФ. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ГПК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 к апелляционной жалобе, направленной в суд 05 ноября 2019 почтовым отправлением, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении ответчику срока для устранения ее недостатков.
Определение суда от 11 ноября 2019 направлено ответчику почтовым отправлением по адресу<адрес>, и принято в отделении связи 12 ноября 2019 года.
Из отчета об отслеживании почтового отправления N следует, что данное письмо прибыло 14 ноября 2019 года в место вручения. 28 ноября 2019 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить определение суда, направленное по адресу, указанному ответчиком в качестве почтового, и устранить недостатки апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка