Определение Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3419/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3419/2020
Дело N 33-3419/2020 (43/2020)
УИД72RS0014-01-2020-005512-97
определение







г. Тюмень


27 июля 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей М.И.В., Д.А.А. в лице представителя М.И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление М.И.В., Д.А.А. к З.Д.Г., З.Е.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков".
установил:
М.М.В., .В.Д. А.А. обратились в суд с иском к З.Д.Г., З.Е.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2019 года между М.И.В. и З.Д.Г. заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ по адресу: <.......>. В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в двухмесячный срок с момента подписания договора и оплаты аванса. Согласно расписке в день подписания договора исполнитель получил аванс в размере 20 000 руб. Ремонтно-отделочные работы должны были быть закончены до 08 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик принял на себя обязанность по предоставлению исполнителю денежных средств для приобретения материалов, необходимых для выполнения ремонтно-отделочных работ. По указанию ответчика оплата за ремонтно-отделочные работы и денежные средства для приобретения материалов, необходимых для выполнения ремонтно-отделочных работ, перечислялись на карту, принадлежащую З.Е.Л., по номеру телефона +<.......> на общую сумму 317 145 руб., что подтверждается выпиской по счету <.......>. За перечисление денежных средств на карту, принадлежащую З.Е.Л., М.И.В. уплачена комиссия банку в общем размере 2 875 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету <.......>. 28 ноября 2019 года заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и предложением об изменении сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, что подтверждено почтовыми чеками N 20 и N 21 от 28 ноября 2019 года, а также описями вложения. Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами <.......> и <.......> адресатом не получены. Указывает, что для осуществления контроля за ходом ремонтно-отделочных работ прибыл в г. Тюмень. Учитывая, что подлежащие выполнению работы выполнены не были, а жилое помещение не было готово к проживанию, заказчик был вынужден воспользоваться услугами гостиницы и охраняемой стоянки. Общий размер расходов составил 1 800 руб. Учитывая, что работы не были выполнены в установленный договором срок, а претензия ответчиком не получены, 26 февраля 2020 года между М.И.В. и .В.Д. А.А. заключен договор, согласно которому .В.Д. А.А. принял на себя обязательство по защите прав и интересов заказчика. Согласно пункту 2 договора в счет оплаты оказываемых услуг М.И.В. уступил Д.А.А. право требования к З.Д.Г. в размере 99 643 руб. 50 коп. основного долга. 28 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление от 26 февраля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 07 мая 2019 года и уступке права требования Д.А.А., что подтверждается почтовыми чеками N 18 и N 19 от 28 февраля 2020 года. Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами <.......> и <.......> адресатом не получены. Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 136 000 руб. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ в пользу Д.А.А. составляет 99 643 руб. 50 коп., в пользу М.И.В. 36 356 руб. 50 коп. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы пользу Д.А.А. составляет 996 руб. 44 коп. за каждый день просрочки с 04 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года, в пользу М.И.В.. 2 325 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 04 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года. Учитывая, что договор от 07 мая 2019 года расторгнут по требованию потребителя, расходы оплату гостиницы и охраняемой стоянки в размере 1 800 руб., а также комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2 875 руб. 10 коп. являются убытками и подлежат возмещению. Судебные расходы М.И.В. составили 99 643 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя, 737 руб. 08 коп. на направление претензии, 354 руб. на направление уведомления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявитель, представитель заявителя М.И.В. Д.А.А., в частной жалобе просят определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывают, что .В.Д. А.А., действующих в своих интересах, а также в качестве представителя М.И.В., обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно протоколам проверки электронной подписи подпись ЭЦП .В.Д. А.А. подтверждена. Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.В., .В.Д. А.А. обратились в суд с иском к З.Д.Г., З.Е.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года исковое заявление М.И.В., Д.А.А. к З.Д.Г., З.Е.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и судебных расходов возвращено.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального срока, суд исходил из того, что исковое заявление не было подписано истцами усиленной квалифицированной подписью.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, не представлено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.
Согласно пункту 2.3.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
Согласно пункту 2.3.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:
1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4) создается с использованием средств электронной подписи.
В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд М.И.В. в виде электронного документа и удостоверено простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке.
Таким образом, при подаче искового заявления М.И.В., не были соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей М.И.В., Д.А.А. в лице представителя М.И.В. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка