Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Никифорову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Никифорову А.Г., мотивировав свои требования тем, что 6 июля 2017 года между ООО "МФО Деньги Сейчас", как займодавцем, с одной стороны, и Никифоровым А.Г., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., по условиям которого Никифорову А.Г. предоставлен заем 29 000 рублей на срок 30 дней до 4 августа 2017 года под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 %) в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,50 % от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5 %) после окончания второго льготного периода предоставления займа. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. 14 марта 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым права кредитора по договору займа от 6 июля 2017 года были переданы истцу. На основании изложенного ООО "Инкас Коллект" просило суд взыскать с Никифорова А.Г. сумму займа 29 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 22.11.2018 в размере 87000 руб., неустойку за пользование займом за период с 04.08.2017 по 22.11.2018 в размере 7 563 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб.
В суде первой инстанции Никифоров А.Г. исковые требования признал частично и просил уменьшить подлежащие взысканию проценты и неустойку. Представители ООО "Инкас Коллект" и ООО "МФО Деньги Сейчас" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года постановлено:
"Иск "Инкас Коллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Коллект" задолженность по договору займа N... от 6 июля 2017 года в сумме 29 000 рублей (двадцать девять тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 7 июля 2017 года по 4 августа 2017 года в сумме 12 905 руб., (двенадцать тысяч девяноста пять руб.); проценты за пользование займом за период с 5 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года в сумме 2 949,83 руб. (две тысячи девятьсот сорок девять руб. 83 коп.); неустойку за период с 5 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года в сумме 1000 руб. (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1551,62 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 62 коп.)"
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на неправильное применение судом материального закона при уменьшении процентов за пользование займом.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2017 года между ООО "МФО Деньги Сейчас", как займодавцем, с одной стороны, и Никифоровым А.Г., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N ..., по условиям которого Никифорову А.Г. предоставлен заем 29 000 рублей на срок 30 дней до 4 августа 2017 года под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 %) в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,50 % от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5 %) после окончания второго льготного периода предоставления займа.
Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
14 марта 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым права кредитора по договору займа от 6 июля 2017 года были переданы истцу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года и пени (неустойку) по правилам ст. 333 ГК РФ.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом процентов за пользование займом, то судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 той же статьи).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
3 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности.
Названные положения ГК РФ и Закона о микрофинансовой деятельности не были учтены судом первой инстанции.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 6 июля 2017 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование займом за определенный истцом период с 7 июля 2017 года по 22 ноября 2018 года (504 дней) составляет 357 280 руб.; указанный размер самостоятельно ограничен истцом до суммы 87000 руб., то есть до трехкратного размера суммы займа, что соответствует приведенным выше положениям закона и п. 2 договора займа от 6 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Инкас Коллект" о взыскании с Никифорова А.Г. процентов за пользование займом в размере 87 000 руб. следует признать обоснованными.
Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует изменить соответствующим образом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет решение в части судебных расходов и взыскивает с Никифорова А.Г. в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года в части взыскания с Никифорова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Никифорова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" проценты за пользование займом в размере 87 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.
Исключить из резолютивной части того же решения 1 абзац.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
