Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3419/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Вотиной В.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шумского Ивана Викторовича Белова Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 августа 2019 года
по гражданскому делу N2-511/2019 по иску Бойко Степана Сергеевича к Шумскому Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Бойко С.С. обратился в суд с иском к Шумскому И.В., в котором просил взыскать с ответчика 126 021 руб. в счет ущерба, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.
В обоснование требований истец указал, что 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Шумского И.В., который управлял автомобилем ГАЗ-3102, регистрационный знак /__/, принадлежащим его отцу Шумскому В.И. При повороте налево на перекрестке ул. Сибирская - ул. Украинская, ответчик, в нарушение требований п.8.1,13.12 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фокус", регистрационный знак /__/, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате данного нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение автомобилю истца технических повреждений. Согласно отчету N 0936/18 рыночная стоимость ремонта автомобиля "Форд Фокус" составила 118403, 39 руб. Гражданская ответственность автовладельца Шумского И.В. на момент ДТП не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца Бойко С.С. Бойко Л.Д. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бойко С.С., ответчика Шумского И.В., третьего лица Шумского В.И.
Обжалуемым решением, с учетом определения Ленинского районного суда г. Томска от 19.09.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Шумского И.В. Белов И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт Б. самоустранился от предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указывает на тот факт, что дата начала экспертизы 09.04.2019, дата ее окончания - 21.06.2019, однако экспертом подписка дана 21.06.2019.
С учетом изложенного полагает, что суду следовало признать экспертное заключение недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бойко С.С. Бойко Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Бойко С.С., ответчик Шумский И.В., третье лицо Шумский В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2018 в 22.20 час. по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д.64а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Бойко С.С., ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Л., и ГАЗ 3102, государственный регистрационный /__/, принадлежащего Шумскому В.И., под управлением Шумского И.В. В указанное время водитель Шумский И.В., управляя автомобилем ГАЗ-3102 на ул.Сибирская,64а г. Томска, при повороте налево, в нарушение п. 8.1 и. 13.12 ПДД Российской Федерации, на перекрестке ул. Сибирская с ул. Украинская, не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, под управлением Бойко С.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль ГАЗ, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль ВАЗ, под управлением Л.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: схемой места происшествия, объяснениями участвовавших в ДТП лиц, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2018, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018, согласно которому Шумский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шумского И.В., нарушившего п.8.1, п.13.12 ПДД Российской Федерации, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.11.2018, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак /__/.
При этом судом указано, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Шумского И.В. застрахована не была, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Шумского И.В.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование размера ущерба представил отчет N0936/18 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер /__/ RUS, согласно которому рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля по состоянию на 11.11.2018 составляет 118400 руб.
Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2019 по ходатайству представителя ответчика Шумского И.В. Белова И.В., оспаривавшего размер материального ущерба, для определения возникших в результате ДТП повреждений автомобиля Ford, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.
Так, согласно заключению эксперта Б. от 21.06.2019 N43/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер /__/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2018, с учетом округления, составляет 126021 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта не содержит противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт самоустранился от предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции при вынесении определения от 22.03.2019 о назначении экспертизы непосредственно предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать как допустимое и относимое доказательство по основаниям того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, оснований не доверять заключению эксперта не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Шумского И.В. в пользу истца Бойко С.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126021 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета N0936/18 от 14.12.2018 в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3568 руб., а также о взыскании с Шумского И.В. в пользу ИП Б. расходов за составление заключения эксперта N43/2019 от 21.06.2019 в размере 7000 руб., о взыскании с Шумского И.В. в бюджет МО "Город Томск" государственной пошлины в размере 152 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шумского Ивана Викторовича Белова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
