Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.,
судей: Леонтьевой И.В., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вялых Л.В. к Долженко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Долженко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Долженко А.В. в пользу Вялых Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Долженко А.В. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вялых Л.В. через своего представителя Мальцеву А.С. обратился в суд с названным иском к Долженко А.В., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик под надуманным предлогом нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, причинив легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> <данные изъяты> округа г. Курска от 28 марта 2019 года в отношении ответчика, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Ввиду того, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, просил взыскать с Долженко А.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Долженко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен был возможности представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование; взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным; судом не учтено его материальное положение, а именно, нахождение на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения и пожилых родителей <данные изъяты> рождения.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вялых Л.В., надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, доверившего представлять его интересы Суржко Ю.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Долженко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Вялых Л.В. - Суржко Ю.В., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Долженко А.В., находясь на лестничной площадке <данные изъяты> этажа дома N<данные изъяты>, расположенного по пр-ту <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанес потерпевшему Вялых Л.В. один удар <данные изъяты>. В результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> округа города Курска от 28.03.2019г. и в силу п.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.4 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Вялых Л.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом индивидуальных особенностей его личности. В частности, суд учел его престарелый возраст (<данные изъяты> лет), наличие хронических заболеваний <данные изъяты> нахождение после полученных телесных повреждений на стационарном лечении в период с <данные изъяты> мая 2018 года, оперативное вмешательство, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, <данные изъяты>, что подтверждено данными медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, заключениями судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>. N<данные изъяты> и от <данные изъяты>. N<данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, в том числе приговор в отношении Долженко А.В., <данные изъяты> года рождения, в котором отражены данные о его личности, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, суд, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), пришел к выводу о необходимости снижения требуемой истцом суммы и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
При этом суд указал, что доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего компенсировать причиненный вред в присужденном размере, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Долженко А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен был возможности представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование этих возражений, являются несостоятельными, принимая во внимание, что о дате судебного заседания, назначенного на 24.07.2019г. на 9 час. 30 мин., он был надлежащим образом судом извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. <данные изъяты>) с написанными собственноручно, что подтверждено в суде апелляционной инстанции, его фамилией и инициалами, а также подписью.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>р., и родителей <данные изъяты>.р., также не влечет отмену решения.
Как следует из материалов дела, суд исследовал приговор в отношении Долженко А.В., в котором имеются данные о его личности: работает неофициально, разведен, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.р.
Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о снижении требуемой истцом суммы с 250000 руб. до взысканной 120000 руб.
Утверждение в жалобе о нахождении на иждивении ответчика также и его родителей <данные изъяты> рождения, в силу возраста являющихся пенсионерами и имеющими самостоятельный источник дохода в виде получаемой пенсии, на материалах дела не основано, не приложены соответствующие доказательства и к апелляционной жалобе.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долженко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
