Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3419/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Труфанова Ивана Сергеевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Труфанова Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда, в размере 300000,00 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов И.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование заявленных требований указывал, что 31.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, позже - мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Липецкой области от 26.12.2016 года уголовное преследование в отношении Труфанова И.С. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания, связанные, в том числе, с общественным порицанием и нарушением социальных связей, с невозможностью продолжения обучения в колледже, ухудшением состояния здоровья.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ОМВД РФ по г. Ельцу по доверенности Чаукина К.В. иск не поддержала, полагала, что истцом не представлено в достаточной мере доказательств глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования; мера пресечения была избрана истцу законно. Просила учесть данные о личности истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Труфанов И.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда не отвечает перенесенным им нравственным страданиям, определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости.
В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании из <данные изъяты> выписки из медицинской книжки Труфанова И.С. о его обращениях в медицинскую санитарную часть в период с 31.12.2013 г. по 26.12.2016 г.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Труфанов И.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, в апелляционной жалобе заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании.
Определением судьи от 06.09.2019 года данное заявление удовлетворено, указан способ обеспечения участия истца - путем использования систем видеоконференц-связи с <данные изъяты>.
Выслушав объяснения Труфанова И.С. (участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с <данные изъяты>), поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу, полагавшей доводы жалобы Труфанова И.С. не обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом из материалов уголовного дела N N, 31.12.2013 г. СО ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Труфанова И.С. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного проникновения в салон автомобиля "ВАЗ-21140" гос. знак N, находившегося во дворе <адрес>, принадлежащего Мамедову Т.М., где, взломав замок зажигания, запустили двигатель автомобиля и совершили его угон.
31.12.2013 г. Труфанов И.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
В тот же день Елецким городским судом Липецкой области Труфанову И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Труфанову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемому Труфанову И.С. неоднократно продлевался. В последний раз 12.05.2014 г. Елецким городским судом Липецкой области срок содержания под стражей Труфанову И.С. продлен на 6 месяцев, то есть до 30.10.2014 г.
11.09.2014 г. Елецким городским судом Липецкой области Труфанову И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
20.11.2014 г. Липецким областным судом Труфанову И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
07.08.2014 г. Усманским районным судом Липецкой области Труфанов И.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы и отбывает наказание в <данные изъяты>.
22.04.2014 г. уголовное дело по обвинению Труфанова И.С. и Осмачкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору г. Ельца Липецкой области в порядке ст. 220 УПК РФ.
30.04.2014 г. уголовное дело N прокурором направлено в Елецкий городской суд Липецкой области в порядке ст. 222 УПК РФ.
11.09.2014 г. Елецким городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
12.12.2014 г. уголовное дело направлено прокурором руководителю СО ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области.
30.12.2014 г. производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть 30.01.2015 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу непрерывно и последовательно продлевался в установленном законом порядке.
01.09.2015 г. срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 08.11.2015 г.
25.09.2015 г. уголовное дело по обвинению Труфанова И.С. и Осмачкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Ельца Липецкой области.
08.10.2015 г. и.о. прокурора г. Ельца Липецкой области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в порядке ст. 221 УПК РФ. В своем постановлении прокурор указал на то, "что при производстве предварительного следствия по уголовному делу не получено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих без сомнения говорить о наличии в действиях ФИО12 и Труфанова И.С. предварительного сговора и совершения ими преступления, именно в составе группы лиц по предварительному сговору.
30.10.2015 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Липецкой области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.
09.11.2015 г. производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц, а всего до 13 месяцев 17 суток, то есть 09.12.2015 г.
23.11.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
23.11.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Труфанова И.С. в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и квалификации его действий по <данные изъяты> УК РФ.
24.11.2015 г. Труфанову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вину по которому он не признал. Допрошенный в качестве обвиняемого Труфанов И.С. показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
09.12.2015 г. производство предварительного расследования приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность участия обвиняемого в уголовном деле отсутствует.
13.01.2016 г. первым заместителем прокурора г. Ельца Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
02.02.2016 г. производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок следствия в 3 суток, а всего до 13 месяцев 20 суток, то есть 04.02.2016 г.
02.02.2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
04.02.2016 г. производство предварительного расследования приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность участия обвиняемого в уголовном деле отсутствует.
26.05.2016 г. первым заместителем прокурора г. Ельца Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования.
07.07.2016 г. производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц, а всего до 14 месяцев 20 суток, то есть 07.08.2016 г.
19.07.2016 г. Труфанову И.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
08.08.2016 г. производство предварительного расследования приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность участия обвиняемого в уголовном деле отсутствует.
09.09.2016 г. и.о. начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования.
В период с 09.09.2016 г. по 27.09.2016 г. обвиняемый Труфанов И.С. и его защитник выполняли требования ст. 217 УПК РФ.
27.09.2016 г. производство предварительного расследования приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно.
10.10.2016 г. начальником отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования.
В период с 10.10.2016 г. по 10.11.2016 г. обвиняемый Труфанов И.С. и его защитник выполняли требования ст. 217 УПК РФ.
10.11.2016 г. производство предварительного расследования приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность участия обвиняемого в уголовном деле отсутствует.
11.11.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с отменой руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.11.2016 г.
11.11.2016 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО16 Установлен срок расследования до 11.12.2016 г.
В период с 15.11.2016 г. по 24.11.2016 г. обвиняемый Труфанов И.С. ознакомился с томом N5, томом N6 и с 1-го по 191-й листы тома N7 уголовного дела.
25.11.2016 г. старшим следователем ФИО13 принято решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
15.12.2016 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2016 г. отменено руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области как необоснованное, установлен срок расследования на 16 суток.
15.12.2016 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО17
26.12.2016 г. следователем отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО18 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Труфанова И.С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления - угона автомобиля марки "ВАЗ-21140" рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Мамедову Т.М., то есть преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Труфанову И.С. разъяснено право на реабилитацию.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени его страданий, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в отношении истца длительное время применялись меры пресечения в виде заключения под стражу (с 31.12.2013 г. по 11.09.2016 г.), подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении истца проводились допросы, экспертизы. Учтены также личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ (с 31.12.2013 года по 24.11.2015 года), и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - переквалификация (с 24.11.2015 года по 26.12.2016 года), степень тяжести данных преступлений, конкретные обстоятельства дела.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в период расследования уголовного дела Труфанов И.С. был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента задержания, предъявления обвинения и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Труфанов И.С. находился под бременем страха за свою жизнь, был ограничен в своих правах, должен был являться по вызову следователя, участвовать в многочисленных следственных действиях, что ограничивало его право на свободу передвижения и жизнедеятельности, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, об ухудшении отношений с односельчанами, равно как и довод о прерывания обучения в колледже по причине уголовного преследования, воспроизводят позицию, выраженную в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, при определении компенсации морального вреда, степень нравственных и физических страданий была оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что соответствует разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Заявленное истцом в апелляционной жалобе и поддержанное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела нового доказательства - выписки из медицинской книжки Труфанова И.С. об обращениях в медицинскую санитарную часть <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об истребовании выписки из медицинской книжки об обращениях в медицинскую санитарную часть <данные изъяты> не заявлял, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таком положении, ходатайство о принятии новых доказательства отклонено судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство.
Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению
Сторонами в апелляционных жалобах не указывается на иные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и им не дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Труфанова Ивана Сергеевича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
