Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Львова В.Ю. на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 года по иску Львова Владимира Юрьевича к Айзятову Рамилю Тауфиковичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Львов В.Ю. обратился в суд с иском к Айзятову Р.Т. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, площадью 4482 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, и сооружения с кадастровым номером N, назначение - нежилые здания, нежилое здание общей площадью 1066,9 кв. м, теплица площадью застройки 136,3 кв. м, сарай площадью застройки 21,5 кв. м, ограждения протяженностью 26,75 п. м, 111,5 п. м, 55,5 п. м, ворота протяженностью 4,5 п. м, расположенных по тому же адресу.
В начале февраля 2019 года в связи со смертью близкой родственницы он находился в подавленном состоянии, злоупотреблял спиртными напитками, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, намерений продавать указанное недвижимое имущество у него не имелось, однако 5-6 февраля 2019 года узнал, что подписал договор купли-продажи этого недвижимого имущества ответчику Айзятову Р.Т. за 1 млн. руб.
Как указал истец, денежных средств от продажи недвижимости от ответчика ни при совершении сделки, ни после - не получал, 11.02.2019 г., осознав произошедшее, обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, но узнал, что 08.02.2019 г. регистрация уже произведена, обратился в правоохранительные органы.
Уточнив заявленные требования, истец изменил основания иска, указав, что спорный договор купли-продажи подписывал в состоянии алкогольного опьянения под влиянием обмана со стороны ответчика, который, имея намерение взять кредит банке, просил его оказать помощь путем предоставления указанного имущества в залог, в связи с чем, подписывая договор купли-продажи, считал, что подписывает договор залога, денег от продажи недвижимого имущества от ответчика не получал.
В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 04.02.2019 г. между ним и ответчиком, прекратить право собственности Айзятова Р.Т. на это недвижимое имущество, признать его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и сооружение с кадастровым номером N, расположенные по адресу <адрес>.
Истец Львов В.Ю., его представитель по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что текст спорного договора купли-продажи истец не читал, в период оформления договора купли-продажи злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не понимал значение и смысл подписанного им договора, денег от продажи недвижимого имущества не получал, являясь номинальным собственником спорного имущества, не мог принимать решений в отношении этого имущества без согласования со своим племянником Дорониным О.В., на деньги которого это имущество приобретено, полагал, что передает имущество в залог.
Представитель истца Львова В.Ю. по устному заявлению Доронин О.В. исковые требования Львова В.Ю. поддержал, пояснил, что денежные средства, за счет которых на имя Львова В.Ю. приобретено указанное имущество, принадлежали ему (Доронину О.В.) и Айзятову Р.Т. Документы на имущество находились у Айзятова Р.Т. для сдачи имущества в аренду. В конце 2018 года он обсуждал с Айзятовым Ш.Т. возможность передачи недвижимого имущества в залог либо об участии Львова В.Ю. в качестве поручителя в обеспечение исполнения Айзятовым Р.Т. кредитных обязательств, однако 05.02.2019 г. от Айзятовых узнал о заключении им со Львовым В.Ю. договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Возможность продажи имущества с Айзятовыми он не обсуждал, денег за проданное имущество Львов В.Ю. не получал.
Ответчик Айзятов Р.Т. в судебное заседание не явился ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в момент подписания договора купли-продажи Львов В.Ю. находился в нормальном состоянии, понимал суть происходящего, в чем убедились и сотрудники МФЦ, принимавшие документы для регистрации сделки. Расчет по договору купли-продажи между ним и Львовым В.Ю. произведен полностью, ключи от недвижимого имущества он от Львова В.Ю. получил.
Представитель ответчика Айзятова Р.Т. по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на сайте "Авито" сети "Интернет" длительное время имелось объявление о продаже указанного недвижимого имущества, Айзятов Р.Т. после согласования с Дорониным О.В., предложил Львову В.Ю. купить это имущество. Не отрицал, что в период с 1 по 3 февраля Львов В.Ю. употреблял алкоголь, поэтому оформление сделки состоялось 05.02.2019 г. В день заключения договора Львов В.Ю. прочитал его текст, получил денежную сумму в размере полной стоимости имущества, указанной в договоре, находился в нормальном состоянии, возражений против заключения договора, его условий не высказал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Львова В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Львов В.Ю. просит отменить решение, удовлетворив его требования, не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, утверждает об отсутствии его волеизъявления на продажу являющегося предметом спора имущества, поскольку не был ознакомлен с содержанием договора, полагая, что заключает договор залога, а также, что не получил от ответчика денежные средства по договору.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Львова В.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Львова В.Ю. по доверенности Зайцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Айзятова Р.Т. по ордеру адвоката Лобастова Ю.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Львова В.Ю.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 г. между Львовым В.Ю. (продавец) и Айзятовым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, площадью 4482 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, и сооружения с кадастровым номером N, назначение - нежилые здания, нежилое здание лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 1066,9 кв. м, теплица лит. Г, площадью застройки 136,3 кв. м, сарай лит. Г1, площадью застройки 21,5 кв. м, ограждения лит. 1, 2, 3, протяженностью 26,75 п. м, 111,5 п. м, 55,5 п. м, ворота лит.4, протяженностью 4,5 п. м, расположенных по указанному адресу.
В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества по договору составляет 1 млн. руб., из которых 900000 руб. - стоимость земельного участка и 100000 руб. - стоимость нежилого здания, в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что сумму в размере 1000000 руб. покупатель передал продавцу до заключения договора, а также на то, что стороны материальных претензий не имеют.
Факт передачи имущества ответчику подтверждается п. 2.3 договора, согласно которому, после подписания сторонами договора считается, что продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, а договор имеет силу акта приема-передачи.
В пункте 5.5 договора купли-продажи стороны заявили, что они гарантируют, что настоящий договор заключен ими не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и не является кабальной сделкой ни для одной из сторон. Стороны предупреждают, что они не лишены дееспособности; под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.
Переход права собственности от продавца (Львова В.Ю.) к покупателю (Айзятову Р.Т.) на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 08.02.2019 г.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Обращаясь с иском, истец указал, что при заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком и Айзятовым Ш.Т. относительно предмета сделки, а именно: подписывая договор купли-продажи, он полагал, что подписывает договор залога недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств Айзятова Р.Т. Также указывает на то, что при заключении договора был обманут ответчиком, поскольку доверял ему, денег за проданное имущество не получил. До подписания договора его текст он не читал, с его условиями ознакомлен не был, содержание договора на момент его подписания ему никто не объяснил.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При наличии условий, предусмотренных ст. 178 кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п. 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных норм, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Проверяя доводы иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств заблуждения Львова В.Ю. относительно предмета и условий договора купли-продажи не представлено. Довод истца на то, что при заключении договора купли-продажи он имел в виду договор залога в качестве обеспечения исполнения Айзятовым Р.Т. кредитных обязательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подписанным истцом договором.
Так, определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой N 550 от 13.05.2019 г., рукописная запись "Львов Владимир Юрьевич" и подпись от имени Львова В.Ю., расположенные в графе "продавец" в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном 04.02.2019 г. между Львовым В.Ю. и Айзятовым Р.Т., выполнены самим Львовым Владимиром Юрьевичем в необычном психофизиологическом (болезненном) состоянии.
Вместе с тем, из копии регистрационных дел на указанные в оспариваемом договоре купли-продажи объекты недвижимости, а также из исследованных в выездном судебном заседании, проведенном в здании МФЦ г. Узловая, видеозаписи помещений МФЦ и аудиозаписи разговора, усматривается, что подписание договора купли-продажи от 04.02.2019 г. его сторонами (Львовым В.Ю. и Айзятовым Р.Т.), а также подача заявления о регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи производились 05.02.2019 г.
Хотя нахождение истца Львова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения 04.02.2019 г. подтвердили как свидетели ФИО7 и ФИО8, так и представитель истца по устному заявлению ФИО15, данных о том, что в момент подписания договора - 05.02.2019 г., ФИО1 находился в состоянии, в котором невозможно понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.
Из показаний свидетеля Айзятова Ш.Т., данных в судебном заседании, следует, что покупка недвижимого имущества его братом производилась в связи с соответствующим объявлением на сайте "Авито" сети "Интернет", после согласования с Дорониным О.В., а 05.02.2019 г. в первой половине дня на его личном автотранспорте он довез Львова В.Ю. и Айзятова Р.Т. к зданию МФЦ г. Узловая по ул. Гагарина, Львов В.Ю. находился в нормальном состоянии, в машину сел добровольно, понимая, что едет в МФЦ г. Узловая для оформления договора купли-продажи, Львов В.Ю. ознакомился с текстом договора, возражений не высказал, после чего он (Львов) получил от Айзятова Р.Т. деньги в сумме 1 млн. руб., затем Айзятов Р.Т., и Львов В.Ю. зашли в здание МФЦ г. Узловая, где подписали договор купли-продажи. Специалист МФЦ г. Узловая убедилась в том, что расчет денежных средств по договору купли-продажи произведен, претензий стороны договора друг к другу не имеют. Львов во время беседы с сотрудником МФЦ не высказывал никакого несогласия с происходящим.
Обстоятельства подписания Айзятовым Р.Т. и Львовым В.Ю. договора купли-продажи, подачи заявлений о регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли продажи, указанные свидетелем Айзятовым Ш.Т., подтверждаются также имеющимся в материалах дела письменными документами (копиями регистрационных дел, отказного материала по факту заявления Львова В.Ю. N N от 22.02.2019), а также исследованными в выездном судебном заседании видео- и аудиозаписями.
Исследовав видеозапись помещений МФЦ г. Узловая, произведенную 05.02.2019 г. в период времени, относящийся ко времени, указанному в заявлении о регистрации перехода права собственности (05.02.2019 время 14 час. 57 мин.), суд установил, что в здание МФЦ в указанный период зашли братья Айзятовы и Львов. Явных признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид и т.п.) у Львова не обнаруживалось. Львов в здание МФЦ зашел добровольно, без принуждения со стороны Айзятовых. В здании МФЦ Львов также без принуждения подписал текст документа, переданного позже сотруднику МФЦ, подал сотруднику МФЦ свой паспорт, с улыбкой утвердительно кивал на заданный сотрудником МФЦ вопрос.
Из содержания аудиозаписи, произведенной в тот же временной промежуток, следует, что сотрудником МФЦ сторонам сделки задается вопрос о том, произведен ли между сторонами полный расчет. Хотя ответ мужчин неразличим, однако сотрудником МФЦ иных уточняющих вопросов сторонам не задавалось, и продолжено оформление документов.
Факт того, что прослушанная судом аудиозапись произведена 05.02.2019 г., то есть в период оформления сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, а также принадлежность женского голоса, задающего вопрос сторонам сделки, сотруднику МФЦ Овечкиной М.Д., подтвердила начальник ГБУ Тульской области "МФЦ" отделение N 24 в г. Узловая Лайченко Г.М., давшая в выездном судебном заседании свои пояснения в качестве специалиста по вопросам мест установления видеокамер в помещениях МФЦ и мест хранения видео - и аудиозаписей.
Из объяснений специалиста МФЦ г. Узловая Овечкиной М.Д., данных в ходе проведения проверки по заявлению Львова В.Ю. в ОМВД России по Узловскому району, следует, что именно она 05.02.2019 г. принимала документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи недвижимости в <адрес>. Оба мужчины, оформлявших сделку, находились в адекватном состоянии, при этом мирно общались друг с другом. Оба мужчины подтвердили, что расчет между ними по сделке произведен полностью, а также то, что продавцу понятно, что после оформления сделки собственником имущества станет покупатель имущества.
Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении его в заблуждение относительно существенных условий договора, природы сделки, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца в помещении МФЦ г. Узловая, Львов В.Ю. не был лишен возможности уточнить о природе сделки у специалиста МФЦ.
Обманом является умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства скрыл от него ответчик, которые повлияли на его решение заключить оспариваемый договор.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик Айзятов Р.Т. до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, о том, что длительное время нежилое здание бывшей школы в <адрес> вместе с земельным участком, собственником которых являлся Львов В.Ю., предлагалось к продаже, подтверждено как показаниями свидетеля со стороны ответчика - Айзятова Ш.Т. (видел объявление на сайте "Авито" сети "Интернет"), так и объяснениями представителя истца Доронина О.В. и показаниями свидетеля Айнудинова А.В., который фотографировал здание для размещения объявления о продаже.
Более того, при обращении 22.02.2019 г. в правоохранительные органы с заявлением Львов В.Ю. утверждал, что заключил с ответчиком именно договор купли-продажи недвижимого имущества, в объяснениях не отрицал, что ранее разместил на сайте "Авито" сети "Интернет" объявление о продаже указанной недвижимости.
Следователем СО ОМВД России по Узловскому району 01.03.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Исследовав указанные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля Львова В.Ю. при подписании договора купли-продажи от 04.02.2019 была направлена именно на продажу указанного в договоре недвижимого имущества и получения за него денежных средств.
Довод Львова В.Ю. о том, что по оспариваемому договору купли-продажи от 04.02.2019 г. денежные средства он не получал, опровергается пунктами 2.3 и 3.2 договора купли-продажи, подписанного сторонами, кроме того, ссылка истца и его представителя на то, что передача денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи от 04.02.2019 г. подтверждается лишь показаниями свидетелей со стороны ответчика, что в силу положений статей 161,162 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период в период заключения договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, совершил её под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий ее недействительности.
На основании ст. 144 ГПК РФ судом указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 27 февраля 2019 года.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам иска, сводятся к утверждению о том, что он не имел намерения на продажу являющегося предметом спора имущества, не получил за него денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Львова В.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
