Определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3419/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3419/2019







г. Мурманск


12 ноября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Киселева Е.А.
при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4824/2019 по иску Козлова Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Козлова Евгения Викторовича- Дьяконова Павла Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Козлова Евгения Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возвратить инициатору",
установил:
Козлов Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2019 г. по вине водителя Смирной К.О., управлявшей автомобилем "УАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Skoda Rapid", получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
Согласно экспертному заключению от 18 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Skoda Rapid" без учета износа в размере 311 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 719 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 311 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 719 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 263 423 рубля 49 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Козлова Е.В. - Дьяконов П.А., полагая определение судьи принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит довод о соблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора и отсутствии оснований для возврата искового заявления.
Указывает, что во исполнение требований части 5 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения ему отказано ввиду того, что Козлов Е.В. не является потребителем финансовых услуг.
Обращает внимание, что Козлов Е.В. не заключал договор обязательного страхования своей ответственности, в связи с чем, реализуя свое право он обратился в страховую компанию виновника ДТП, который в данном случаи и является потребителем финансовых услуг.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг, то есть истца.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 года N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.
При этом статья 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 01 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Козловым Е.В. спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Как следует из представленного материала, претензия от 12 июня 2019 г. в адрес Службы финансового уполномоченного направлена представителем Козлова Е.В. по доверенности Дьяконовым П.А., которым к обращению не приложены документы, подтверждающие его полномочия как законного представителя Козлова Е.В., в связи с чем подателю было отказано в принятии к рассмотрению обращения и разъяснено, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Козловым Е.В., как потребителем финансовой услуги, не представлено доказательств личного обращения в Службу финансового уполномоченного, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козлова Евгения Викторовича - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка