Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-3419/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиуллина Анура Саитшарифовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тухсанова Азизбека Абдулмаликовича к Набиуллину Ануру Саитшарифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
истец Тухсанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Набиуллину А.С. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017 г. ответчик без законных оснований получил от него денежные средства в размере 800 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло при следующих обстоятельствах: на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) находится домовладение литер А4. Со слов ответчика он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности данного объекта. 25.02.2017г. истец договорился с ответчиком о приобретении у ответчика принадлежащей ему 1/3 доли литера А4 за 800 000 руб., после чего истец передал ответчику сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной лично ответчиком. Договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/3 доли объекта литер А4 между истцом и ответчиком не заключен в связи с тем, что ответчик всячески уклоняется от его заключения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 422 руб.
Протокольным определением суда от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО20
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Набиуллина Анура Саитшарифовича в пользу Тухсанова Азизбека Абдулмаликовича сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.02.2017 года по 28.09.2018 года, в размере 74 422 рубля, а всего 874 422 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля.
Взыскать с Набиуллина Анура Саитшарифовича в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 11 944,22 рублей.
В апелляционной жалобе Набиуллин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тухсанов А.А., Набиуллин А.С., ФИО21., Н.Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебное извещение Тухсанову А.А. было направлено по адресу истца, указанному им в иске: (адрес)
В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении Почты России, письмо было возвращено в адрес отправителя - Оренбургского областного суда.
Из пунктов 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, Тухсанов А.А., по своей воле не получивший почтовую корреспонденцию суда, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно телефонограмме, представитель Тухсанова А.А. - ФИО23 сообщил суду о том, что известит своего доверителя о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Набиуллина А.С. - ФИО24. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представители Набиуллина Р.С. - ФИО25. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположено два дома: литер АА1А2, площадью 45,2 кв.м., 1953 года постройки, правообладателями являются: ФИО21 в размере 1/3 доли и Тухсанов А.А. в размере 2/3 доли и литер А 4, площадью 59 кв.м., 84% степени готовности, правообладателями являются: ФИО21, Н.Р.С. Набиуллин А.С. в размере по 1/3 доли каждый. Указанные обстоятельства подтверждены генеральным планом земельного участка и выписками из ЕГРН.
25.02.2017 года Набиуллин А.С. получил по расписке от Тухсанова А.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, в расписке указано, что стоимость дома составляет 1 600 000 рублей.
Согласно пояснения представителя истца, данным в суде первой инстанции, 25.02.2017 года Тухсанов А.А. в счет приобретения у Набиуллина А.С. принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) литер А4, передал ему 800 000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежные средства Тухсанову А.А. не возвращены.
Согласно договору дарения от 07.03.2017г. Набиуллин А.С. и Н.Р.С. подарили (безвозмездно передали в собственность) Тухсанову А.А. каждый по 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) Указанный дом одноэтажный литер АА1, общей площадью 45,2 кв.м., имеет кадастровый номер N. Договор удостоверен нотариусом 07.03.2017г.
Из пояснений ответчика Набиуллина А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что данные денежные средства в размере 800 000 руб. он получил за проданную им 1/3 долю жилого дома литер АА1А2, площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Сделку оформили не договором купли-продажи, а договором дарения. Договора о продаже литера А4 не было, в нем проживает ФИО21., данный дом не являлся объектом переговоров.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34. подтвердили, что Набиуллин А.С. продал Тухсанову А.А. 1/3 долю жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: (адрес), сделку оформили договором дарения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по договору дарения от 07 марта 2017 г., заключенная между истцом и ответчиком является безвозмездной, что прямо предусмотрено условиями договора дарения. 25.02.2017 года Тухсанов А.А. в счет приобретения у Набиуллина А.С. принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) литер А4, передал ему 800 000 рублей, однако договор купли-продажи не заключен, денежные средства Тухсанову А.А. не возвращены.
Набиулин А.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о притворности договора дарения от 07.03.2017 года, ссылается на то, что сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Суд, по мнению апеллянта, опроверг доказательства притворности сделки дарения без указания соответствующих мотивов, не выяснил обстоятельств совершения договора дарения в отсутствие дружеских и родственных отношений сторон указанного договора.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2).
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является то, в счет исполнения каких обязательств истец передал ответчику денежные средства.
Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Тухсанова А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе Набиуллина А.С., поскольку им 13 марта 2019 года был подан иск к Тусханову А.А. о признании недействительным договора дарения от 07 марта 2017 года.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о признании недействительным договора дарения жилого дома от 07 марта 2017 года имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела, судебная коллегия приостановила апелляционное производство по апелляционной жалобе Набиуллина А.С. до рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Оренбурга.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску Набиуллина Анура Саитшарифовича к Тухсанову Азизбеку Абдумаликовичу о признании договора дарения недействительным и по иску Набиуллина Рината Саитшарифовича к Тухсанову Азизбеку Абдумаликовичу о признании договора дарения недействительным установлено, что между братьями Набиуллинами и Тухсановым А.А. была договоренность о купле-продаже 2/3 долей жилого дома литер АА1А2 по адресу: (адрес) за 1 600 000 руб., то есть по 800 000 руб. каждому, 25 февраля 2017 г. Тухсанов А.А. передал Набиуллиным денежные средства, о чем составлены расписки, в последующем, 07 марта 2017 г., составлен договор дарения, а не договор купли-продажи. Суд пришел к выводу, что при заключении указанной сделки, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение 2/3 долей жилого дома литер АА1А2 по адресу: (адрес) с условием предоставления одаряемым денежных средств в сумме 1 600 000 руб., в связи с чем договор дарения, подписанный сторонами 07 марта 2017 г., является ничтожной сделкой в силу закона ввиду его притворности. Установив также, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена), расчет между сторонами полностью произведен 25 февраля 2017 г., фактически имущество передано Тухсанову А.А. (представитель ответчика подтвердил, что Тухсанов А.А. пользуется домом литер АА1А2), суд применил последствия недействительности притворной сделки в виде признания за Тухсановым А.А. права собственности на 2/3 доли жилого дома, площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 07 марта 2017 г., изменив основание возникновения права у Тухсанова А.А. на спорное домовладение.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Поскольку правовая природа денежных средств по распискам от 25 февраля 2017 года была определена судом в преюдициальном судебном акте как оплата по договору купли продажи от 07 марта 2017 г. 2/3 доли жилого дома, площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: (адрес) для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела эти обстоятельства обязательны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не могут быть возмещены за счет ответчика судебные расходы истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Тухсанову А.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тухсанова Азизбека Абдумаликовича к Набиуллину Ануру Саитшарифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка