Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года №33-3419/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горючкина Виталия Владимировича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" к Горючкину Виталию Владимировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Артемьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Князевой Е.В., представителей третьих лиц Тихоновой З.А., Жданова А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее - ГАУ РХ "МФЦ Хакасии") обратилось в суд с иском к Горючкину В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 144 400 руб. Требования мотивировало тем, что ответчик в период с 03.03.2010 по 15.10.2018 являлся директором ГАУ РХ "МФЦ Хакасии". По результатам проведенной Министерством финансов Республики Хакасия проверки установлен факт неправомерного начисления и выплаты ответчику заработной платы на основании изданных им с превышением полномочий приказов о выплате надбавок стимулирующего характера, без соответствующего решения работодателя - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакасии). Ссылаясь на нарушение Горючкиным В.В. условий трудового договора и злоупотребление правом, просило взыскать с него излишне полученные денежные средства.
Определениями суда от 22.07.2019 и от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности" (далее - ГКУ РХ "Межведомственный центр") и Минимущество Хакасии.
В судебном заседании представитель истца Князева Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Артемьева Ю.А. иск не признала. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств счетной ошибки, допущенной ГКУ РХ "Межведомственный центр" при исчислении заработной платы Горючкина В.В., либо неправомерных действий ответчика. Полагала, что при недоказанности истцом виновного противоправного поведения ответчика отсутствуют правовые основания для возложения на Горючкина В.В. материальной ответственности. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ГКУ РХ "Межведомственный центр" Тихонова З.А. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что полномочия по ведению бюджетного учета и отчетности ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" переданы ГКУ РХ "Межведомственный центр" на основании договора на оказание услуг от 28.05.2013 N 24/2-2013. В соответствии с условиями указанного договора в обязанности ГКУ РХ "Межведомственный центр" входит обработка первичных документов ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", представленных ответственными сотрудниками, и не входит правовое обеспечение и правовая экспертиза данных документов, в частности, оценка законности и достоверности приказов ГАУ РХ "МФЦ Хакасии".
Представитель третьего лица Минимущества Хакасии Жданов А.В. просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что трудовым договором, заключенным с Горючкиным В.В., а также приказами Минимущества Хакасии не предусмотрено установление руководителем учреждения выплат стимулирующего характера самому себе. В результате неправомерных действий ответчика по изданию приказов о выплате надбавок стимулирующего характера ему излишне выплачена заработная плата.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Горючкина В.В.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Горючкина В.В. в пользу ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" денежные средства в размере 144 400 руб., присудил в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 088 руб.
С решением суда не согласен ответчик Горючкин В.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, анализируя положения ст.ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что основанием для возложения на него материальной ответственности за ущерб, причиненный ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", должно являться виновное противоправное поведение, находящееся в причинной связи с наступившим для истца ущерба. Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Приказы от 20.12.2017 N 238, от 20.03.2008 N 49, от 20.06.2018 N 104/1, подписанные ответчиком, по мнению апеллятора, не свидетельствуют о его виновном противоправном поведении, поскольку данные приказы являлись лишь сопроводительными письмами к протоколу работы комиссии по начислению выплат стимулирующего характера и персонального повышающего коэффициента, в состав которой ответчик не входил. Отмечает, что начисление заработной платы Горючкину В.В. производило ГКУ РХ "Межведомственный центр". Считает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания третьим лицом (ГКУ РХ "Межведомственный центр") услуг по договору от 28.05.2013, начислившим ответчику заработную плату без учета условий трудового договора. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019, показания свидетелей, опровергают доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при установлении надбавок стимулирующего характера. Поскольку истцом не доказано наличие счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, считает, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ, тогда как настоящий спор подлежал разрешению в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ. Кроме того, взыскав с Горючкина В.В. ущерб в полном размере, суд не учел положения ст. 241 ТК РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Горючкин В.В. в период с 03.03.2010 по 15.10.2018 являлся директором ГАУ РХ "МФЦ Хакасии". Приказом Минимущества Хакасии N 020-78-к от 15.10.2018 он уволен с занимаемой должности.
На основании поручения временно исполняющего обязанности Главы Республики Хакасия - председателя Правительства Республики Хакасия ФИО8, приказа Министерства финансов Республики Хакасия от 16.10.2018 N 169-од проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РХ "МФЦ Хакасии".
Как указано в акте N 28 от 26.10.2018, по результатам проведенной проверки выявлено необоснованное начисление заработной платы директору за 9 месяцев 2018 года в размере 144 400 руб. в связи с завышением стимулирующих выплат (вместо установленных 10% применялись 25% от должностного оклада), дважды учтена надбавка за качество, излишне начислена премия за июль. В нарушение п. 3.4 дополнительного соглашения от 11.05.2015 N 5 к трудовому договору от 03.03.2010 N 128-дх, ст. 135 ТК РФ без решения Минимущества Хакасии (работодателя) директор установил себе размеры стимулирующих выплат, ему начислялась и выплачивалась заработная плата не в соответствии с действующей системой оплаты труда, установленной приказами Минимущства Хакасии.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 137 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 144 400 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что каких-либо распоряжений в отношении директора ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" Горючкина В.В. о выплате ему надбавок стимулирующего характера в размере, превышающем установленные трудовым договором, работодателем не издавалось, признал неправомерными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке установленного ему размера надбавок, премии, в связи с чем исковые требования ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 144 400 руб. удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Дополнительным соглашением от 11.05.2015 N 5 к трудовому договору от 03.03.2010 N 128-дх определено, что заработная плата Горючкина В.В. состоит из должностного оклада в размере 31 250 руб. в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера. В качестве поощрения руководителя по решению работодателя ежемесячно устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы до 50% к должностному окладу, за качество выполняемых работ до 50% к должностному окладу, премия до 30% к должностному окладу.
Заработная плата выплачивается руководителю за счет средств учреждения, в пределах выделенного учреждению финансирования фонда оплаты труда, в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения (п. 3.7 трудового договора).
Приказом Минимущества Хакасия от 01.08.2016 N 020-97-п руководителю ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" Горючкину В.В. с 01.08.2016 установлены ежемесячные выплаты в следующем размере: должностной оклад в размере 31 250 руб., ежемесячная надбавка за интенсивность в размере 10% от оклада, ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере 10% от оклада, ежемесячная премия в размере 10% от оклада.
С данным приказом Горючкин В.В. ознакомлен под роспись 08.08.2016.
В силу п. 6.5 Положения об оплате труда работников ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", утвержденного 10.01.2017, выплаты стимулирующего характера для руководителя учреждения устанавливаются приказом Минимущества Хакасии.
Таким образом, по условиям трудового договора, Положения об оплате труда работников ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" решение об установлении руководителю учреждения выплат стимулирующего характера, размере надбавок, принимается работодателем (Минимуществом Хакасии), а их выплата производится на основании приказов Минимущества Хакасии.
Судом первой инстанции установлено, что на основании изданных ответчиком приказов от 20.12.2017 N 238, от 20.03.2018 N 49, от 20.06.2018 N 104/1 в период с января по август 2018 года ему выплачивались надбавки стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы в размере 25% от оклада (вместо установленных 10%), за качество выполняемых работ в размере 25% от оклада (вместо установленных 10%). Излишне начислена сумма 144 400 руб., что подтверждается актом N 28 от 26.10.2018.
Поскольку ответчик не наделен полномочиями по установлению себе надбавок стимулирующего характера, работодателем (Минимуществом Хакасии) решение о выплате Горючкину В.В. в спорный период стимулирующих надбавок в размере, превышающем установленные приказом Минимущества Хакасия от 01.08.2016 N 020-97-п, не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по изданию приказов об установлении себе надбавок стимулирующего характера в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, приказом Минимущества Хакасия от 01.08.2016 N 020-97-п, в связи с чем, правильно применив к спорным правоотношениям положения абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, взыскал с Горючкина В.В. излишне выплаченную заработную плату в размере 144 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия виновных противоправных действий ответчика при установлении стимулирующих выплат в размере, превышающем установленные приказом Минимущества Хакасия от 01.08.2016 N 020-97-п, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылка апеллятора на ненадлежащее оказание ГКУ РХ "Межведомственный центр" услуг по договору при начислении ответчику заработной платы судебной коллегией подлежит отклонению.
По условиям договора на оказания услуг N 24/2-2013, заключенного 28.05.2013 между ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" (заказчик) и ГКУ РХ "Межведомственный центр" (исполнитель), последнее приняло на себя полномочия по ведению бюджетного, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности и составлению, представлению ежемесячной, квартальной, годовой, бюджетной, бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 1.1 договора).
Из положений п. 3.1 названного договора на заказчика возложена обязанность по оформлению всех проводимых им хозяйственных операций оправдательными документами, служащими первичными документами (основанием) для ведения бюджетного, бухгалтерского и налогового учета, а также по своевременному предоставлению исполнителю первичных учетных документов, необходимых для выполнения возлагаемых на исполнителя обязанностей.
Первичные учетные документы подписываются руководителем заказчика или уполномоченным им лицом (п. 1.3 договора).
Из условий договора на оказание услуг 28.05.2013 N 24/2-2013 не следует, что исполнитель осуществляет правовую экспертизу представленных заказчиком первичных документов (приказов, распоряжений и т.д.).
Поскольку ГКУ РХ "Межведомственный центр" начисление ответчику заработной платы, а именно выплат стимулирующего характера, производило на основании изданных директором ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" Горючкиным В.В. приказов, доводы о ненадлежащем оказании третьим лицом услуг по договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является материальным ущербом, а потому с ответчика не могло быть взыскано более одного среднемесячного заработка.
Как верно установил суд, выплаченные ответчику Горючкину В.В. суммы по своей правовой природе являются частью заработной платы (оплаты труда работника). Основания для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, предусмотрены ст. 137 ТК РФ. Нормы, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (глава 39 ТК РФ), к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем подлежащая взысканию сумма не может быть ограничена пределами среднего месячного заработка работника.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горючкина Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка